印度佛教思想史－第二節 龍樹的思想

第二節 龍樹的思想

龍樹Nāgārjuna學被稱為中觀派Mādhyamika，可見『中（觀）論』所受到的重視。龍樹是大乘行者，本於深觀而修廣大行的，所以更應從『大智度論』，『十住毘婆沙論』，去理解大乘的全貌。龍樹生於南印度，在北方修學，所以龍樹論有綜貫南北的特色；抉擇、貫通一切，撥荊棘而啟大乘的坦途，不是為理論而理論的說明者。「佛法」的「四部阿含」以外，大乘經的傳出，部類眾多，宗趣不一，所以龍樹依據古說，依「四阿含」的不同特性，立四種悉檀siddhānta，以貫攝一切佛法，悉檀是宗旨、理趣的意思。四悉檀是：有的是適應俗情，方便誘導向佛的「世界悉檀」；有的是針對偏蔽過失而說的「對治悉檀」；有的是啟發人心向上向善的「各各為人悉檀」；有的是顯示究竟真實的「第一義悉檀」。以此四悉檀通攝當時的一切佛說，「皆是實，無相違背」(1)。經說不同，如從應機說法來說，一切是如實說，「佛說無不如義」，所以「如來是真語者，實語者，如語者，不誑語者，不異語者」！然依修行而得究竟來說，那就是「第一義悉檀」了。第一義──勝義paramârtha在「佛法」中，是緣起pratītyasamutpāda；緣起法是法性dharmatā，法住dharma-sthititā，法界dharma-dhātu。依緣起說，蘊，處，（因緣），諦，界，及出世因的道品，都是勝義，這就是『雜阿含經』（巴利藏作『相應部』）的主要內容。龍樹是大乘行者，依『般若經』說，以涅槃nirvāṇa異名──空性śūnyatā，真如tathatā，法界，實際bhūtakoṭi等為勝義，如『論』說：「第一義悉檀者，一切法性，一切論議語言，一切是法非法，一一可分別破散；諸佛、辟支佛、阿羅漢所行真實法，不可破，不可散」(2)。勝義是三乘聖者自證的，不落論議語言，所以不可破壞。反之，說一切法（自）性，一切論議語言，說是說非，都是可破壞的。因為世俗施設，都有相對性，沒有不落於可破壞的境地。第一義悉檀真實不可破；如方便的應機設教，有相對的真實意義，所以前三悉檀也可說是實了。

龍樹的造論通經，面對佛教界的種種問題。如「佛法」的部派林立，互相評破；「佛法」與「大乘佛法」間，存有嚴重的偏差，有礙佛法的合理開展。如傳統的「佛法」行者，指大乘為非佛所說(3)。「大乘佛法」行者，指傳統「佛法」為小乘hīnayāna；過份的讚揚菩薩，貶抑阿羅漢，使釋尊為了「佛法久住」而建立起來的，和樂清淨僧伽的律vinaya行，也受到輕視。如維摩詰Vimalakīrti呵斥優波離Upāli的如法為比丘出罪(4)；文殊師利Mañjuśrī以出家身份，「不現佛邊，亦不見在眾僧，亦不見在請會，亦不在說戒中」，卻在「王宮采女中，及在淫女、小兒之中三月」安居(5)。這表示了有個人自由主義傾向的大乘行者，藐視過著集體生活的謹嚴律制（也許當時律制，有的已徒存形式了）。大乘的極端者，以為：「若有經卷說聲聞事，其行菩薩（道者）不當學此，亦不當聽。非吾等法，非吾道義，聲聞所行也，修菩薩者慎勿學彼」(6)。以上是「佛法」與「大乘佛法」者的互相抗拒。又如「大乘佛法」以勝義諦為先，尤其是『般若經』的發揚空義。空是無二無別的，一切法平等，所以空中無善無惡，無業無報，無修無證，無凡無聖。在「一切法空」的普遍發揚中，不免引起副作用，如吳支謙所譯『慧印三昧經』說：「住在有中，言一切空。亦不曉空，何所是空。內意不除，所行非法。口但說空，住在有中」(7)。西晉竺法護譯的『濟諸方等學經』也說：「所可宣講，但論空法，言無罪福，輕蔑諸行」(8)。談空而輕毀善行，是佛教界的時代病，難怪原始的『寶積經』，要大聲疾呼：「寧起我見積若須彌，非以空見起增上慢。所以者何？一切諸見依空得脫，若起空見，則不可除」(9)。「大乘佛法」興起，「佛法」與「大乘佛法」的相互抗拒，談空而蔑視人間善行，龍樹的時代，已相當嚴重了！

「佛法」以緣起pratītya-samutpāda為先，「大乘佛法」以空性、真如等為量。龍樹面對佛教界的相互抗拒，於是探求佛法的真義，以「佛法」的中道madhyamā-pratipad緣起，貫通大乘空義，寫出最著名的一偈，如『中論』卷四（大正三〇‧三三中）說：

「眾因緣生法，我說即是無[空]，亦為是假名，亦是中道義」。

「眾因緣生法」，是緣起法的異譯。第二句，依梵本是「我等說是空性」。緣起與空性的統一，可見當時的經文及大乘行者，已有這種見解，龍樹不過是論述得更精密更完成而已。緣起與空性，不是對立的，緣起就是空性，空性就是緣起。從依緣而起說，名為緣起；從現起而本性空說，名為空性。出發於緣起或空性的經典，所說各有所重，而實際是同一的；說得不同，只是應機的方便。龍樹是大乘行者，所以依空性成立一切，如『中論』說：「以有空義故，一切法得成，若無空義者，一切則不成」(10)。『迴諍論』說：「若人信於空，彼人信一切；若人不信空，彼不信一切」(11)。空，是成立世出世間一切法的法則。大乘經說空性，大都是：「空中無色，……無智亦無得」。一切無所得，一切不可安立，一切法空而隨順世俗說有，不免引起誤解：真實義並沒有善惡因果，說善惡因果，只是化導愚人的方便。說空而有輕視或破壞世俗事的傾向，問題就在這裏。所以龍樹重空性，而說緣起與空性，不但不是對立，而且是相成的。『般若經』廣說空，重在勝義，但空也有虛妄不實的意義，龍樹著重這點，專依無自性niḥsvabhāva明空性。為什麼一切法空？因為一切法是沒有自性的。為什麼無自性？因為是緣起有的。『中論』貫徹了有自性就不是緣起，緣起就沒有自性的原則，如說：「如諸法自性，不在於緣中」；「眾緣中有（自）性，是事則不然」(12)。這樣，緣起是無自性的，無自性所以是空的；空無自性，所以從緣起，明確的說明了緣起與空性的統一，如『迴諍論』(13)說：

「若法依緣起，即說彼為空；若法依緣起，即說無自性」。（頌）

「諸緣起法即是空性。何以故？是無自性故。諸緣起法其性非有，無自性故。……無自性故說為空」。

緣起與空性的統一，關鍵在沒有自性。緣起是無自性的、空的，所以可依緣起而契會空性。空性是無自性的，所以依空而緣起一切。緣起即空，也就是「世間即涅槃」了。

「眾因緣生法，我說即是空，亦為是假名，亦是中道義」，偈中所說的「亦為是假名」，「論」意是：空性也是假名的。如『智度論』說：「畢竟空但為破著心故說，非是實空」；「畢竟空亦空」(14)。空性是假名說，緣起也是假名說的。『般若經』初，以一切但有名字──唯名nāmamātratā，說菩薩、般若波羅蜜不可得。假名──波羅聶提prajñapti，或譯施設，假施設。『大品般若』立三種假：法假dharma-prajñapti、受假upādāya-prajñapti、名假nāma-prajñapti。法假，如蘊、處、界等法（或類別七十五法，或百法）。受假，如五蘊和合為眾生，是依眾緣和合而有的。名假，是世俗共許的名字(15)。這一切，都是假名的。『中論』的「空則不可說，非空不可說，空不空叵說，但以假名說」(16)的假名，正是prajñapti的對譯。然「亦為是假名」的假名，原語為prajñapti upādāya，正是三假中的受假（或譯為取施設、因施設）。龍樹說「亦為是假名」，在三種假中，特取「受假」，這不致為一般誤解為「有法施設」，也不同於空華，龜毛等名假。「亦為是假名」的假名，是不常不斷、不一不異等緣起，沒有實性而有緣起用，如『空之探究』中廣說(17)。『般若經』說空性，說一切但有名字──唯名；龍樹依中道的緣起說，闡揚大乘的（無自）性空與但有假名。一切依於空性，依性空而成立一切；依空而有的一切，但有假名（受假），所以我稱之為「性空唯名論」。

龍樹以無自性義，成立緣起即空，空即緣起，也就貫通了「佛法」（大乘稱之為「聲聞法」）與「大乘佛法」的對立。如「佛法」說三法印──「諸行無常」，「諸法無我」，「涅槃寂靜」；而大乘說一實相印，即一切法本空、本不生、本來寂滅。知一切行無常anityatā，無常故苦duḥkha，苦故無我我所nir-ātman-mamakāra，以無我我所執而得涅槃nirvāṇa，是『阿含經』的一致意見。「大乘佛法」依據一切法本不生的見地，竟說：「色是無常，……受想行識是無常，……是名說相似般若波羅蜜」。應該說：「不壞色故觀色無常，不壞受想行識觀識（等）無常」(18)。不壞，是沒有變易的。不壞色等觀無常，也就是『維摩詰經』所說：「不生不滅是無常義」(19)。不生不滅，怎麼說是無常呢？『大智度論』卷二二（大正二五‧二二二中──下、二二三中）說：

「問曰：摩訶衍[大乘]中說諸法不生不滅，一相所謂無相，此中云何說一切有為作法無常，名為法印？二法云何不相違？答曰：觀無常即是觀空因緣，如觀色念念無常，即知為空。……空即是無生無滅；無生無滅及生滅，其實是一，說有廣略」。

「摩訶衍中有一實，今何以說三實（法印）？答曰……有為法無常，念念生滅故皆屬因緣，無有自在，無有自在故無我。無常無我無相故心不著，無相不著故即是寂滅涅槃。以是故，摩訶衍法中。雖說一切法不生不滅，一相所謂無相，（其實）無相即寂滅涅槃」。

無常是念念生滅的，涅槃是不生不滅，一般每以此而看作不相同的二法。然「佛法」以無常（苦）故無我我所，以無我我所能契入涅槃。無我我所是空義，龍樹以空（即無我我所）為中心，無常故空；空即無相涅槃。以空貫通了生滅與無生滅，而有「無生無滅及生滅，其實是一」的結論。無我我所是空義，然「佛法」並沒有說一切法空，不生不滅！對於這，龍樹也有良好的通釋，如『智度論』說：「聲聞乘多說眾生空，佛乘說眾生空、法空」(20)。「佛法」並不是不說法空，如『智度論』所說，三種法門中的「空門」(21)。「佛法」只是「多說眾生空」而已，如『大智度論』卷二六（大正二五‧二五四上）說：

「不大利根眾生，為說無我；利根深智眾生，說諸法本末空。何以故？若無我則捨諸法」。

「佛法有二種說：若了了說，則言一切法空；若方便說，則言無我」。

依龍樹論意，說無我，說一切法空，只是應機不同；說得含渾些，說得徹底些。所以「佛法」說無我，「大乘佛法」說一切法空，是相通而不相礙的。修行者從觀法而契入實相，『中論』的「觀法品」，是觀五蘊無我入門的，如說：「若無有我者，何得有我所？滅我我所故，名得無我智。……諸法實相者，心行言語斷，無生亦無滅，寂滅如涅槃」(22)。可見佛法本來不二，隨機而方便不同，真正的解脫門是沒有別異的。

大乘經說一切法空，一切不可得，對於根性鈍的，或沒有善知識引導的，可能會引起誤解，從『佛印三昧經』等，可見『般若經』等，已引起不重正行的流弊。同時，外道也有觀空的，所以龍樹論一再辨別，主要是二諦說：「若不依俗諦，不得第一義」(23)。眾生生活在世俗中，沒有世俗諦的名、相、分別，不可能契入第一義空；不依世俗諦的善行，怎麼能趣向甚深空義？如『大智度論』說：「觀真空人，先有無量布施、持戒、禪定，其心柔軟，諸結使薄，然後得真空」；「不行諸功德，但欲得空，是為邪見」(24)。所以雖一切法空平等，沒有染淨可得，而眾生不了，要依世俗的正見、善行，才能深入。『金剛般若經』也說：「是法平等，無有高下，是名阿耨多羅三藐三菩提。以無我、無人、無眾生、無壽者，修一切善法，則得阿耨多羅三藐三菩提」(25)。要知道，空性即緣起，也就是不離如幻māyā、如化nirmita的因果。如『論』說：「若無常、空相，則不可取，如幻如化，是名為空」(26)。空是如幻如化的，幻化等譬喻，是「以易解空，喻難解空」；「十喻為解空法故」(27)。一切法空，一切是如幻如化的：「如幻化象馬及種種諸物，雖知無實，然色可見、聲可聞，與六情[根]相對，不相錯亂。諸法亦如是，雖空而可見可聞，不相錯亂」(28)。所以，「大聖說空法，為離諸見故」(29)。為離情執而勝解一切法空不可得，不是否定一切善惡邪正；善行、正行，是與第一義空相順而能趣入的。即使徹悟無生的菩薩，也修度化眾生，莊嚴佛土的善行，決不如中國所傳的野狐禪，「大修行人不落因果」。龍樹「性空唯名」的正確解行，是學佛者良好的指南(30)！

龍樹的時代，部派紛諍，而「佛法」與「大乘佛法」，又處於嚴重的對抗局面。所以龍樹論的特色，是確立不二的中道，能適應多方，兼容並蓄。龍樹『中論』的中道，是八不的緣起說。不斷不常，不一不異，不來不出，『阿含經』是約中道緣起說的；不生不滅，『阿含經』是約涅槃說的。緣起的定律是：依緣而有的，也依緣而無。在依緣而有的一切法中，直顯依緣而無的本性空寂（涅槃），一以貫之而立八不緣起。這就是：緣起是不生不滅，……不來不出；緣起寂滅也是不生不滅，……不來不出的。正如『般若經』所說：十八空是「非常非滅故」；而說「如燄燒炷」譬喻的緣起時，也是非常非滅的(31)。說緣起，說本性空寂，都是如來本著了無戲論，畢竟寂滅的自證，為化度眾生而方便說法。說，就不能不是相對的「二」，說緣起，說涅槃，而其實是無二無別。「佛法」與「大乘佛法」的如實相，是不二的，不過由於根性利鈍，智慧淺深，譬喻為「如毛孔空與太虛空」，其實虛空是不能說有差別的。龍樹正本清源，貫通了「大乘佛法」與「佛法」。『中論』說世間即涅槃，是大乘論義。而二十七品中，初二品總明不生（不滅）與（不來）不出，以下依四諦catvāry-ārya-satyāni開章，所觀察的，都是『阿含經』與各部派所說的。每品都稱為「觀」，是以八不緣起的正觀，觀察佛教界流傳的教法，使所說契合於佛法的實義。一一的探求論究，似乎破斥了一切，而不知正是為了成立。「以有空義故，一切法得成」：『中論』依即空的緣起，成立「佛法」的三寶，四諦，世間因果。在大乘法中，當然是依即空的緣起，成立菩提心，六度，四攝，自利利他的大行；成立究竟圓滿的佛果──大菩提，大涅槃。『般若經』說：一切法如幻如化，涅槃也如幻如化。一切是不離即空的緣起，也就不離即緣起的空寂。古代三論宗說：龍樹「破邪即顯正」，是約深觀的契悟說。如約依空而能成立一切法說，那就不能這樣的泛泛而說了！

龍樹會通了『般若經』的性空、但名，『阿含經』的中道、緣起，也就貫通了「大乘佛法」與「佛法」，互不相礙。一切法義的成立，不是為了論議，論議是可破的，惟有修行以契入實相──第一義，才是龍樹論意的所在。大乘的修行，一切依般若Prajñā為導；然得無生法忍anutpattika-dharma-kṣānti菩薩，重於方便upāya，所以說：「菩薩道有二種：一者、般若波羅蜜道；二者、方便道」(32)。這是依『般若經』，先後有二「囑累品」而說的。其實「方便即是智慧[般若]，智慧淳淨故變名方便，教化眾生，淨佛世界」(33)。般若是體，方便是般若所起的利他巧用，如真金與真金所造的金飾一樣。『般若經』說「五種菩提」pañcabodhi，『智論』解說為：一、發心菩提，二、伏心菩提，三、明心菩提，四、出到菩提，五、無上菩提(34)。大乘以成就阿耨多羅三藐三菩提──成佛為究竟，從初發心以來，無非是隨順，趣入菩提的進修，所以五菩提是從發心到成佛的歷程。天臺家的「六即佛」，就是依此（加「理即」）而成立的。然發心有二：初於生死中，聞佛功德，悲憫眾生而發願成佛；次知諸法如實相，得無生法忍，與無上菩提相應，名「真發心」(35)。初發心是發心菩提，明心菩提是真發心──勝義發心。二道、五菩提，說明了發心成佛的修行路程。眾生的根性是不一致的，所以「菩薩以種種門入佛道：或從悲門，或從精進智慧門入」(36) 。「或有勤行精進，或有以信方便，易行疾至阿惟越致」，這就是難行道與易行道(37)。在般若法門的進修中，也有「智慧精進門入；……信及精進門入」(38)。重於信願的，重於慈悲的，重於智慧的，眾生的根性不一，所以經中入佛道的方便也不一。菩薩的種種不同，如『般若經』的「往生品」說。發心到成佛，有遲緩與速疾的差別，『智論』說「乘羊而去」，「乘馬而去」，「神通去」，是依『入必定不必定印經』說的。成佛的遲速，由於發心以前，修習功德所成的根性不同(39)。『十住毘婆沙論』也說：「或有初發心時即入必定；或有漸修功德，如釋迦牟尼佛，初發心時不入必定，後修集功德，值燃燈佛，得入必定」(40)。初入的方便不同，發心成佛的遲速不同，而實質上，都是通過菩薩行位（二道、五菩提）而到達究竟的。龍樹是論師，但也有經師隨機方便而貫通的特長，一切論議是與修持相關聯的；這所以成立緣起即空的中道，而又說「空則不可說」；「若復見有空，諸佛所不化」(41)。

龍樹依緣起與空性（涅槃）而明一貫的中道，那對於從「佛法」而分流出的部派，也就有了合理的處理。當時，部派佛教思想，趨於極端，如「佛法中方廣道人[比丘]言：一切法不生不滅，空無所有，譬如兔角、龜毛常無」(42)，這是極空而破壞了世俗。而「是聲聞人，著聲聞法，佛法過五百歲後，各各分別有五（百）部，……聞說（大乘）般若諸法畢竟空，如刀傷心」(43)，這是極有而不知勝義。部派的種種異見，龍樹統攝為「三門：一者、蜫勒門，二者、阿毘曇門，三者、空門」。蜫勒karaṇḍa，傳說是佛世大迦旃延Mahākātyāyana所造的，可譯名『藏論』，是盛行於南天竺的論書。蜫勒論的特色是：「廣比諸事，以類相從」；「入蜫勒門，論議則無窮，其中有隨相門、對治門等種種諸門」；論議的都是佛說。阿毘曇abhidharma，「或佛自說諸法義，或佛自說諸法名，諸弟子種種集述解其義」。說一切有部有「六足毘曇」；「發智經八犍度」，及釋義的『大毘婆沙論』。有『舍利弗阿毘曇』，是「犢子道人等讀誦」的。現存漢譯的『舍利弗阿毘曇論』，與雪山部Haimavata，法藏部Dharmaguptaka的論書相近。赤銅鍱部Tāmraśāṭīya的七部阿毘曇，龍樹沒有說到，也許是孤傳海島，對印度大陸佛教的影響不深吧！「空門」說（眾）生空pudgala-śūnyatā，法空dharma-śūnyatā，都是依據經文──『雜阿含經』，『中阿含經』，『長阿含經』，『增壹阿含經』，『波羅延經』──『彼岸道品』，『義品』等而說的。部派佛教的三門，都是依佛說，依佛說的意義而論述的，只是思想方法不同，陷於對立而互不相容的狀態。對於這，『大智度論』這樣說(44)：

「無智聞之，謂為乖錯。智者入三種法門，觀一切佛語皆是實法，不相違背」。

「入此三門，則知佛法義不相違背。能知是事，即是般若波羅蜜力，於一切法無所罣礙。若不得般若波羅蜜法，入阿毘曇門則墮有中，若入空門則墮無中，若入蜫勒門則墮有無中」。

阿毘曇分別法的自相、共相，因而引起一一法實有自性svabhāva的執見，所以墮在「有」中。空門說法空，如方廣道人那樣，就是墮在空「無」中。蜫勒是大迦旃延所造的論，依真諦的『部執異論疏』說：大眾部Mahāsāṃghika分出的分別說（玄奘譯作「說假」）部Prajñaptivādin，是大迦旃延弟子：「此是佛假名說，此是佛真實說；此是真諦，此是俗諦」(45)。分別的說實說假，說真說俗，很可能墮入「有無」中的(46)。這種種論議，都淵源於佛（『阿含』）說，只是偏執而以對方為「乖錯」。如得般若波羅蜜，也就是通達緣起即空即假名的中道，那可說部派異義，都有其相對的真實性，於一切法門無所礙了！一切法是緣起的，不是沒有特性、形態、作用，與其他法的關係，只是沒有自性吧了。如『大智度論』說：「一一法有九種」：一、有體，二、各有法（業），三、各有力用，四、各有因，五、各有緣，六、各有果，七、各有性，八、各有限礙，九、各有開通方便，知此九法名「下如」。知九法終歸要變異盡滅的，名「中如」。知九法「是非有非無，非生非滅，滅諸觀法，究竟清淨，是名上如」(47)。如tathatā是不異義，也就是如實。下、中、上─淺深的不同，可說都是如實的。所以論師的不同異議，都有相對的意義，只是執有執無，執假執實，所以處處不通。如得般若如實慧，那就一切無礙；應機說法，知「一切佛語皆是實」了！

龍樹說緣起即空的中道，然空是『阿含經』以來，佛教界一致宣說的修行法門，只是解說有些不同而已。『大智度論』提出了三種空：一、分破空，二、觀空，三、十八空(48)。「分破空」，即天臺宗所說的析法空。以㲲為例：將㲲分析到極微paramāṇu，而極微是假立的，如「推求微塵，則不可得」。「觀空」：外境是可以隨觀心而轉的，如『阿含經』所說的不淨觀Aśubhā-smṛti，十遍處daṣa-kṛtsna-āyatanāni等。如一女人，或見是美麗清淨的；修不淨觀的，見是惡露充滿的；嫉妒他的生瞋恨心；無關的人「無所適莫」。好惡、美醜，隨人的觀感不同而異，可見外境沒有實性，所以是空。「十八空」aṣṭādaśa-śūnyatāḥ：雖隨法而有種種名字，而所以是空的理由，都是「非常非滅故。何以故？性自爾」(49)。這是說一切法本來自性空，也就是出離二邊戲論的中道，是大乘空的精義(50)。『智論』含容的統攝了三種空，偶爾也以前二空為方便，但究極的離戲論的中道，是十八空──本無自性空。『智度論』在說到空，無相animitta，無願apraṇihita為甚深義時，又提到三種空：一、「三昧空」：在三昧samādhi──定心中，觀一切法空；空是能緣的三昧（心）空，以空三昧觀一切法，所以說一切法空。二、「所緣空」：所緣境是空的，緣外境的空相，名為空三昧。三、「無自性空」，如『大智度論』卷七四（大正二五‧五八一中──下）說：

「不以空三昧故空，亦不以所緣外色等諸法故空。……此中說離是二邊說中道，所謂諸法因緣和合生，是和合法無有一定法故空。……無自性故即是畢竟空，是畢竟空從本以來空，非佛所作，亦非餘人所作，諸佛為可度眾生故，說是畢竟空相」。

從這裏，可以理解龍樹的大乘空義，依緣起說；從緣起而知一切法沒有定性[自性]，沒有自性故是畢竟空atyanta-śūnyatā，畢竟空是寂滅無戲論的。為了化度眾生，依世俗諦說畢竟空，畢竟空是空相也不可得的。龍樹是中道的緣起即空論者，如從認識論去解說，那是不能符合龍樹論意的。當然，龍樹得般若波羅蜜，是於一切法無礙的，也偶爾應用「觀空」來解說。『論』引『般舟三昧經』的念佛見佛說：「三界所有，皆心所作。……若取心相，悉皆無智，心亦虛誑」（不實）(51)。 修念佛三昧成就，佛現在前立；進而見佛如虛空中繁星那樣的現前。但不是佛來了，只是自心三昧力所現。依此而推論為：三界所有，都是自心所造作的。心所造作的，虛誑不實，所以取著心相，是愚癡的。『般舟三昧經』也說：「心起想即痴，無想是泥洹」(52)。『智論』引偈說：「諸法如芭蕉，一切從心生，當知法無實；是心亦復空，若有人念空，是則非道行」(53)。這也是法從心生說，法空心也是空，空是離取著戲論的，所以取空相的也就非道了。又說：「如頗梨珠，隨前色（而）變，自無定色。諸法亦如是，無有定相，隨心為異」(54)。法無定相，隨心而差異不同，與上面所說的「觀空」，是完全相同的。佛法中，善惡與迷悟，「心為一切法的主導者」，所以說「心所作」，「從心生」。 反之，「心隨身故，身得樂事，心則欣悅。……將諸天眾入粗澀園中，……諸天人眾鬥心即生」，又如「北方地有雪山，雪山冷故，藥草能殺諸毒。所食米穀，三毒不能大發；三毒不能大發故，眾生柔軟，信等五根皆得勢力。以是等因緣，北方多行般若波羅蜜」(55)。心隨身轉，心隨環境而變異，『智度論』不也說得很明白嗎？所以不可依據片段文字，誤解龍樹與無著Asaṅga的「唯心論」一脈相通！龍樹是緣起論者，直說一切法空，而不是無著學系那樣的。

文殊Mañjuśrī法門，與『般若』同源而異流，每說煩惱即菩提，如說：「貪欲是涅槃，恚癡亦如是，如此三事中，有無量佛道」(56)。龍樹怎樣解說這些文句？對於淫欲，『智論』依『般若經』，說三種菩薩：「初者，如世間受五欲，後捨離出家，得菩提道。二者，大功德牢固，初發心時斷於婬欲，乃至成佛道。是菩薩或法身，或肉身；或離欲，或未離欲。 三者，清淨法身菩薩，……與眾生同事而攝取之」(57)。第一類菩薩，如釋尊。第二類，「從初發心常作童真行，不與色欲共會」，也就是發菩提心以來，生生世世，過著清淨梵行的生活。即使是得了無生忍的法身菩薩，也是這樣。『大智度論』卷三五（大正二五‧三一七中）說：

「有人言：菩薩雖受五欲，心不著故，不妨於道」。

「菩薩應作童真修行梵行，當得阿耨多羅三藐三菩提。梵行菩薩不著世間故，速成菩薩道。若婬欲者，譬如膠漆，難可得離」。

有大乘人以為：受五欲，對修道是不妨礙的，只要不執著他。對於這種見解，龍樹是不以為然的。認為始終修童真梵行，能「速成菩薩道」，也就是成佛要容易得多。『龍樹傳』說：起初，龍樹與友人，到王宮中去淫亂，幾乎被殺，這才深感欲為苦本而出家。龍樹有過這一番經歷，當然會稱讚始終修梵行的。這是「大功德牢固」，不是一般人都能這樣的。先受欲而後出家（第一類），應該是最一般的。第三類是法身菩薩，為了攝化眾生，如維摩詰Vimalakīrti長者那樣。大菩薩的善巧方便，不是初學者所能行的。說到「煩惱是菩提」，如『大智度論』(58)說：

「因緣生故無實，……不從三世十方來，是法定相不可得。何以故？一切法入如故。若（不）得是無明定相，即是智慧，不名為癡。是故癡相、智慧相無異，癡實相即是智慧，取著智慧者即是癡」。

「諸法如入法性中，無有別異。……愚癡實相即是智慧，若分別著此智慧即是愚癡。如是愚癡智慧，有何別異」？

龍樹的解說，是依據『思益梵天所問經』的。『思益經』明如來以「五力」說法，「二者、隨宜」：「如來或垢法說淨，淨法說垢。……何謂垢法說淨？不得垢法性故。何謂淨法說垢？貪著淨法故」(59)。這就是『智度論』所說：「癡實相即是智慧，取著智慧者即是癡」的意義。一般不知道這是「隨宜」說法，以為究竟理趣。只知煩惱即菩提，而不知取著菩提就是煩惱！如通達性空，般若現前，那裏還有煩惱？如誤解煩惱即是菩提，那真是顛倒了！

註解：

[註 11.001]『大智度論』卷一（大正二五‧五九中）。

[註 11.002]『大智度論』卷一（大正二五‧六〇下）。

[註 11.003]『道行般若波羅蜜經』卷六（大正八‧四五五中）。『般舟三昧經』卷上（大正一三‧九〇七上──中）。

[註 11.004]『維摩詰所說經』卷上（大正一四‧五四一中）。

[註 11.005]『文殊師利現寶藏經』卷下（大正一四‧四六〇上──中）。『大方廣寶篋經』卷中（大正一四‧四七四上）。

[註 11.006]『濟諸方等學經』（大正九‧三七五中）。

[註 11.007]『慧印三昧經』（大正一五‧四六四中）。

[註 11.008]『濟諸方等學經』（大正九‧三七六上）。

[註 11.009]『大寶積經』卷（四三）『普明菩薩會』（大正一一‧六三四上 ）。以上部分，可參閱拙作『初期大乘佛教之起源與開展』第一四章（一一六七──一一七三）。

[註 11.010]『中論』卷四（大正三〇‧三三上）。

[註 11.011]『迴諍論』（大正三二‧一五上）。

[註 11.012]『中論』卷一（大正三〇‧二中）。卷三（大正三〇‧一九下）。

[註 11.013]『菩提道次第廣論』卷一七引文（漢院刊本三三上）。舊譯『迴諍論』（大正三二‧一八上）。

[註 11.014]『大智度論』卷六三（大正二五‧五〇八下）。卷三一（大正二五‧二九〇上）。

[註 11.015]『摩訶般若波羅蜜經』卷二（大正八‧二三一上）。『大智度論』卷四一（大正二五‧三五八中──下）。

[註 11.016]『中論』卷四（大正三〇‧三〇中）。

[註 11.017]拙作『空之探究』第四章（二三三──二四一）。

[註 11.018]『小品般若波羅蜜經』卷三（大正八‧五四六下）。

[註 11.019]『維摩詰所說經』卷上（大正一四‧五四一上）。

[註 11.020]『大智度論』卷四（大正二五‧八五中）。

[註 11.021]『大智度論』卷一八（大正二五‧一九二下──一九三中）。

[註 11.022]『中論』卷三（大正三〇‧三三下──二四上）。

[註 11.023]『中論』卷四（大正三〇‧三三上）。

[註 11.024]『大智度論』卷一八（大正二五‧一九四上）。

[註 11.025]『金剛般若波羅蜜經』（大正八‧七五一下）。

[註 11.026]『大智度論』卷三一（大正二五‧二九〇下）。

[註 11.027]『大智度論』卷六（大正二五‧一〇五下）。卷六（大正二五‧一〇一下）。

[註 11.028]『大智度論』卷六（大正二五‧一〇一下）。

[註 11.029]『中論』卷二（大正三〇‧一八下）。

[註 11.030]本節參閱拙作『空之探究』第四章（二〇一──二六五）。

[註 11.031]參閱拙作『空之探究』第三章（一七〇──一七三）。

[註 11.032]『大智度論』卷一〇〇（大正二五‧七五四中──下）。

[註 11.033]『大智度論』卷四六（大正二五‧三九四下）。

[註 11.034]『大智度論』卷五三（大正二五‧四三八上）。

[註 11.035]『大智度論』卷四五（大正二五‧三八三中）。

[註 11.036]『大智度論』卷四〇（大正二五‧三五〇上）。

[註 11.037]『十住毘婆沙論』卷五（大正二六‧四一中）。

[註 11.038]『大智度論』卷五八（大正二五‧四七二下）。

[註 11.039]『大智度論』卷三八（大正二五‧三四二中──下）。

[註 11.040]『十住毘婆沙論』卷一（大正二六‧二四下）。

[註 11.041]『中論』卷四（大正三〇‧三〇中）。卷二（大正三〇‧一八下）。

[註 11.042]『大智度論』卷一（大正二五‧六一上──中）。

[註 11.043]『大智度論』卷六三（大正二五‧五〇三下）。

[註 11.044]『大智度論』卷一八（大正二五‧一九二上、一九四上）。

[註 11.045]『三論玄義檢幽集』卷五所引（大正七〇‧四六一上）。

[註 11.046]三門，見『大智度論』卷一八（大正二五‧一九二上──一九四上） 。參閱『大智度論』卷二（大正二五‧七〇上──中）。

[註 11.047]『大智度論』卷三二（大正二五‧二九八下）。參閱卷三三（大正二五‧三〇三上）；卷二七（大正二五‧二六〇中）。

[註 11.048]『大智度論』卷一二（大正二五‧一四七下──一四八上）。

[註 11.049]『大智度論』卷四六（大正二五‧三九三下）。

[註 11.050]『大智度論』卷四六（大正二五‧三九六上）。

[註 11.051]『大智度論』卷二九（大正二五‧二七六上──中）。

[註 11.052]『般舟三昧經』卷上（大正一三‧九〇六上）。

[註 11.053]『大智度論』卷八（大正二五‧一一八上）。

[註 11.054]『大智度論』卷四三（大正二五‧三七二中）。

[註 11.055]『大智度論』卷八（大正二五‧一一七中）。又卷六七（大正二五‧五三一中）。

[註 11.056]『諸法無行經』卷下（大正一五‧七五九下）。

[註 11.057]『大智度論』卷三五（大正二五‧三一七中）。

[註 11.058]『大智度論』卷八〇（大正二五‧六二二上）。又卷三五（大正二五‧三二一上──中）。

[註 11.059]『思益梵天所問經』卷二（大正一五‧四〇下）。