說一切有部為主的論書與論師之研究－第二項 編集的時代與地點

第二項 編集的時代與地點

『大毘婆沙論』的集成，為北方佛教的大事，傳說為第三結集。據唐玄奘的傳說，『大毘婆沙論』的編集，與迦膩色迦王Kaniṣka有關，如『大唐西域記』卷三（大正五一‧八八六中──八八七上）說：

「健馱邏國迦膩色迦王，以如來涅槃之後，第四百年，應期撫運。……王乃宣令遠近，召集聖哲。……結集三藏，欲作毘婆沙論。……迦膩色迦王，遂以赤銅為鍱，鏤寫論文」。

同『記』卷二（大正五一‧八八二上）也說：

「迦膩色迦王與脇尊者，招集五百賢聖，於迦溼彌羅國作毘婆沙」。

玄奘雖說「結集三藏」，然依『西域記』，只是解釋三藏，著重於『毘婆沙論』的撰作。西藏也有迦膩色迦王結集三藏的傳說(1)，但認為這是結集三藏，並非造釋論。西藏沒有『大毘婆沙論』的傳譯，對『大毘婆沙論』的編集，傳有晚期的種種傳說(2)，流於想像，沒有可信的價值。在我國，一向依據玄奘的傳說，但經近學者的研究(3)，已不能予以信任。今再為申論：

護持佛法的迦膩色迦大王，古來傳述他的事跡，都沒有說到集眾結集三藏，或作『毘婆沙』。如鳩摩羅什Kumārajīva（西元四一〇頃譯）『大莊嚴經論』的「真檀迦膩吒」，或「栴檀罽尼吒」(4)；道安（西元三八四作）『僧伽羅剎經序』的「甄陀罽貳王」(5)；『高僧法顯傳』（西元四一六作）的「罽膩伽王」(6)；吉迦夜Kiṃkārya（西元四六〇頃譯）『雜寶藏經』與『付法藏因緣傳』的「旃檀罽膩吒王」(7)；『洛陽伽藍記』（西元六世紀作）的「迦尼色迦王」(8)。而古來說到『毘婆沙論』的，卻都沒有提到「迦尼色迦王」。如鳩摩羅什譯的『大智度論』(9)；道安（西元三八三作）的『鞞婆沙序』(10)；道梴（西元四三〇頃作）的『毘婆沙經序』(11)。到真諦Paramârtha（西元五四六──五六九）的『婆藪盤豆法師傳』(12)，才說到與馬鳴Aśvaghoṣa同時的國王，但還沒有說到國王的名字。這些古代的傳記，雖說古記簡略，但古代傳記一律如此，那對於玄奘的晚期（西元七世紀）傳說，就不能不特別注意了。而且，『大毘婆沙論』卷一一四（大正二七‧五九三上），說到：

「昔健陀羅國迦膩色迦王」。

『毘婆沙論』編集的時代，據此論文的自身證明，迦膩色迦已是過去的國王了。以我的研究，各式各樣的第三結集，都是沒有事實的；都是部派的私集，不過攀附名王，自高地位而已。迦膩色迦王的深信佛法，是無可懷疑的；他確是信奉說一切有部的。由於迦膩色迦王的信奉，說一切有部得到有利的條件，促成阿毘達磨的高度隆盛，引起『毘婆沙論』的編集，這是可以想像得到的。迦膩色迦王以後，編集『大毘婆沙論』，而傳說為與迦膩色迦王有關，甚至說迦膩色迦王發起結集三藏，也不外乎攀附名王，以抬高自己的地位而已。

『大毘婆沙論』的編集，到底在什麼時代呢？古代的傳說有四：一、道梴「毘婆沙經序」(13)作佛滅「六百餘載」。二、真諦『婆藪盤豆法師傳』(14)作「佛滅度後五百年中」。三、嘉祥『三論玄義』(15)作「六百年間」。四、『大唐西域記』作四百年，如上引述。『大毘婆沙論』末，玄奘所作「迴向頌」（大正二七‧一〇〇四上）也說：

「佛涅槃後四百年，迦膩色迦王贍部，召集五百應真士，迦溼彌羅釋三藏。其中對法毘婆沙，具本文今譯訖」。

雖有這些傳說，由於佛滅紀年的傳說不一，所以也難以論定。考迦膩色迦王的年代，學者間異說極多。然依中國史書，這必是丘就郤Kujūla Kadphises I、閻膏珍（Wīma Kadphises I）以後的大王。丘就郤與閻膏珍，一般論為自西元三四十年到百年頃。迦膩色迦王約於西元二世紀初在位；『大毘婆沙論』的編集，必在迦膩色迦王以後。龍樹Nāgārjuna的『大智度論』，多處說到『毘婆沙論』；龍樹為西元二、三世紀人。『大毘婆沙論』的編集，在迦膩色迦王以後，龍樹以前，所以或推定為西元二世紀中──一五〇年前後(16)，大體可信。這樣，依阿育王Aśoka出佛滅百餘年說來推算，『大毘婆沙論』的集成，應為佛滅六百年中，與『三論玄義』的傳說相近。

『毘婆沙論』編集的地點，舊傳為「罽賓」、「北天竺」，『大唐西域記』卷三（大正五一‧八八六下）也說是迦溼彌羅Kaśmīra：

「眾會之心，屬意此（迦溼彌羅）國。此國四周山圍，藥叉守衛。……建立伽藍，結集三藏」。

玄奘於七世紀初，親身巡訪，確認迦溼彌羅為編集處。然相隔僅四百餘年，到底在那一寺編集，竟無法確指。如確為傳說那樣的名王護法，千眾共集，就不免可疑了！然依論文來看，編集於迦溼彌羅，是確乎可信的。理由為：一、論中引述迦溼彌羅國的傳說特別多，這已為近代學者所列舉(17)。二、唐譯『大毘婆沙論』，每說「此迦溼彌羅國」(18)。雖涼譯殘缺，不能一一勘對，然如唐譯所說：「昔有牝象，名曰摩荼，從外載佛馱都，來入迦溼彌羅國」(19)。涼譯也說：「來入罽賓國」(20)。從外方「來入」，這是合於迦溼彌羅編集者的觀點。三、論中如以迦溼彌羅論師，與健馱羅Gandhāra師、西方師等對論，總是以迦溼彌羅師義為正義的。四、採用迦溼彌羅的誦本，如『大毘婆沙論』卷一八（大正二七‧九一中──下）說：

「品類足說：九十八隨眠中，三十三是遍行，六十五非遍行。……西方尊者所誦本言：九十八隨眠中，二十七是遍行，六十五非遍行，六應分別。……何故迦溼彌羅國諸師不作此誦？……又此國誦：三十三是遍行，六十五非遍行」。

涼譯『毘婆沙論』卷一一（大正二八‧七五下）所說也相同：

「波伽羅那作如是說：……三十三一切遍，六十五非一切遍。……西方沙門，此文作如是說：……罽賓沙門何以不作此說」？

涼譯雖不稱罽賓為此國，但『毘婆沙論』所引的『品類論』，確是迦溼彌羅的誦本。此外，如古代共傳為「北天竺」，「罽賓」，「迦溼彌羅」；而世親Vasubandhu『俱舍論』卷二九（大正二九‧一五二中），說得更為明確：

「迦溼彌羅議理成，我今依彼釋對法」。

『大毘婆沙論』的正義，屬於迦溼彌羅論師；論書編集於迦溼彌羅，當然可信。至於玄奘不能指實在那一寺院，那是由於『大毘婆沙論』的編集，出於少數學者，並不如傳說那樣的結集盛會。

註解：

[註 38.001]Tāranātha『印度佛教史』（寺本婉雅譯本九九）。

[註 38.002]Tāranātha『印度佛教史』（寺本婉雅譯本九五）。

[註 38.003]木村泰賢『阿毘達磨之研究』第四篇。

[註 38.004]『大莊嚴經論』卷六（大正四‧二八七上）。又卷三（大正四‧二七二上）。

[註 38.005]『出三藏記集』卷一〇（大正五五‧七一中）。

[註 38.006]『高僧法顯傳』（大正五一‧八五八中）。

[註 38.007]『雜寶藏經』卷八（大正四‧四八四上──中）。『付法藏因緣傳』卷五（大正五〇‧三一五中──三一七上）。

[註 38.008]『洛陽伽藍記』卷五（大正五一‧一〇二一上）。

[註 38.009]『大智度論』卷二（大正二五‧七〇上）。

[註 38.010]『出三藏記集』卷一〇（大正五五‧七三中）。

[註 38.011]『出三藏記集』卷一〇（大正五五‧七四上）。

[註 38.012]『婆藪盤豆法師傳』（大正五〇‧一八九上）。

[註 38.013]『出三藏記』卷一〇（大正五五‧七四上）。

[註 38.014]『婆藪盤豆法師傳』（大正五五‧一八九上）。

[註 38.015]『三論玄義』（大正四五‧二中）。

[註 38.016]木村泰賢『阿毘達磨之研究』二五六頁。

[註 38.017]木村泰賢『阿毘達磨之研究』二一四頁。

[註 38.018]『大毘婆沙論』卷四四（大正二七‧二三一上）。又卷一二五（大正二七‧六五四下）等。

[註 38.019]『大毘婆沙論』卷四二（大正二七‧二一六上）。

[註 38.020]『毘婆沙論』卷二二（大正二八‧一六五上）。