說一切有部為主的論書與論師之研究－第二節 婆須蜜菩薩及其論著

第二節 婆須蜜菩薩及其論著

第一項 尊婆須蜜菩薩所集論與問論

『尊婆須蜜菩薩所集論』，苻秦建元二十年（西元三八四），僧伽跋澄Saṃghabhūti在長安譯，凡十卷，十四揵度。當時，道安非常重視這部論，如『出三藏記集』卷一〇（大正五五‧七一下）說：

「該羅深廣，與阿毘曇並興外國。傍通大乘，特明盡漏，博涉十法，百行之能事畢矣！……外國升高座者，未墜於地也」！

『阿毘曇』，是『發智論』的別名。這部論與『發智論』並重，可見他的價值。由於譯文的拙劣，一般都認為是世友Vasumitra──『品類論』作者所造，看作阿毘達磨論的一種，而不知道這是譬喻者的論書。在說一切有部中，譬喻師與阿毘達磨論師，起初是相互的尊重，後來才各自分流。這部論，正代表了譬喻師的立場。

論題為『尊婆須蜜菩薩所集論』，或簡稱『婆須蜜經』，『婆須蜜論』，『婆須蜜集』，這題目是值得注意的。任何論書，沒有以作者的名字為題的。更沒有自題尊者某某，某某菩薩論的（除習慣上的通俗稱呼）。譯者僧伽跋澄的另一譯品──『僧伽羅剎集經』，也以作者名為題，是同一譯筆。我想，在一部論終了，梵本都是標題某某論，某某造的，僧伽跋澄一定是綜合此二為論題了。這部論分十四揵度，每一揵度，不是先標舉略頌，次釋章門，如『發智論』那樣。而是先舉論義，然後附以攝義的偈頌。第一「聚揵度」，分七品，每品的末了，有「初偈竟」，「第二偈竟」，「第三偈竟」等字樣。因此，標題也有作「尊婆須蜜菩薩所集偈品」的(1)。末後「偈揵度」，分四品，也有標題為「尊婆須蜜菩薩所集偈品」的(2)。所以，『尊婆須蜜菩薩所集論』，應為譯者所標；而論的本名，由於以偈頌攝義的特色，應稱為（尊婆須蜜所集）『偈品論』，或『偈論』吧！

這一推論，請舉三點來證明：一、考『大毘婆沙論』引文，曾這樣說：

「問論，梵網經中，復以一事尋求見趣。謂如是見由何而起」(3)？

「梵網經中，亦以二事推求見趣。……梵問經中，但以一事推求見趣，謂以等起」(4)。

依『毘婆沙論』，譯為：「如偈問論，如梵網經說」(5)。可見這部『問論』，是可以譯為『偈問論』的。玄奘所譯的「梵問」，顯然是「偈問」的誤筆。『問論』或『偈問論』，「以一事推求見趣」，就是論究從何而有這樣的惡見；但求「等起」，而沒有尋求見趣的「自性」與「對治」。本論的「見揵度」，說「云何生此見」(6)，確是但以「等起」推求見趣的。內容既然相合，那末『毘婆沙論』的『問論』或『偈問論』，應就是題作『偈品論』的本論了。二、論的性質，除「偈揵度」解說佛偈外，都是問難與論議。或引經，或引阿毘曇，提出問題。然後舉各家的不同解說；在各家的解說中，每插入有力的難問。末了，結歸正義。這不是重於分別法相，也不是組織教義，而是以問答的論式，顯示佛法的正義。這部論，實是佛教思想，主要是阿毘達磨論義的批判集。稱之為『問論』，是最適當的了。三、世親Vasubandhu所造的『大乘成業論』，說到「尊者世友所造問論」(7)的滅盡定有心說。「尊者世友所造」的『問論』（或偈問論），不就是「尊婆須蜜（菩薩）所集」的『偈品論』嗎？本論「心揵度」，雖文句不完全相同，但確有滅盡定有心的論義。如『尊婆須蜜菩薩所集論』卷三（大正二八‧七四一上）說：

「諸有此處不可思議：滅盡三昧，若本心本意有斷滅緣，則是有也。心非為無，因是故緣起」。

『問論』的作者世友，古人稱之為「經部異師」。其實，這是『大毘婆沙論』以前的，譬喻尊者法救Dharmatrāta的後學，近於後起的經量部而已。

註解：

[註 71.001]『尊婆須蜜菩薩所集論』卷一（大正二八‧七二三中）等。

[註 71.002]『尊婆須蜜菩薩所集論』卷一〇（大正二八‧七九九中）等。

[註 71.003]『大毘婆沙論』卷八（大正二七‧三八中）。

[註 71.004]『大毘婆沙論』卷九八（大正二七‧五〇七中）。

[註 71.005]『毘婆沙論』卷四（大正二八‧二八上）。

[註 71.006]『尊婆須蜜菩薩所集論』卷九（大正二八‧七九一下──七九二下）。

[註 71.007]『大乘成業論』（大正三一‧七八四上）。