說一切有部為主的論書與論師之研究－第二項 三法度論與僧伽斯那

第二項 三法度論與僧伽斯那

『三法度論』，分三卷，僧伽提婆Saṃghadeva於東晉太元十六年（西元三九一）譯出。譯出而又重為改定，所以有再譯的傳說。這部論，就是苻秦鳩摩羅佛提Kumārabuddhi等，於西元三八二年譯出的『四阿鋡暮抄解』的異譯。『四阿鋡暮抄解』，分二卷，題「阿羅漢婆素跋陀撰」。文內或作「婆蘇跋陀」、「婆素跋度」，以為這是婆素跋陀作的。如『四阿鋡暮抄序』（道安所作）（大正二五‧一上）說：

「有阿羅漢，名婆素跋陀，鈔其膏腴以為一部」。

但慧遠的『三法度序』（大正五五‧七三上），卻這樣說：

「應真大人，厥號山賢。……撰此三法，因而名云。……後有大乘居士，字僧伽先……仍前人章句，為之訓傳」。

婆素跋陀，就是慧遠「序」的山賢。據慧遠序，這部論有本有釋。本論是婆素跋陀所作，而釋論是僧伽先造的。婆素跋陀，慧遠譯為山賢，但『四阿鋡暮抄解』附注(1)說：「秦言今賢，人名也，得無著道」。近見『精刻大藏經目錄』，作「世賢造」。雖不知有沒有依據，然從梵語Vasubhadra來說，確是世賢的意思。那末，「山」與「今」，都是「世」字的訛寫了。

本論分為三品：「德品」，「惡品」，「依品」。每品又分三度：「德品」是三福業、三善根、三離惡；「惡品」是惡行（業）、愛、無明；「依品」是陰、界、入。共為三法九真度，所以名為『三法度論』。每一度又以三分來說，體裁非常特殊。一切都用三分法來說明，自不免有削足適履的地方。因為法義的內容，不一定能合於三數，所以德品的三真度，也不能盡依這個次第。然一貫的三分法，確乎便於記誦。在全論中，德品的「無惡」──離惡度，內容極長，佔了全論的三分之一，今列舉科目如下：【圖片】

　忍辱
　多聞　┌─真知識　　　　　　　　┌─善損（頭陀行）
　聖分─┤　真御意　　　┌─正具─┤　伏根
　　　　└─真由（得）─┤　　　　└─近行禪……………………………………（初度）
　　　　　　　　　　　　│　　　　┌─戒陰　┌─進（信勤不捨）
　　　　　　　　　　　　│　　　　│　止陰─┤　念（四念處──內外俱）
　　　　　　　　　　　　│　方便─┤　　　　└─定（空無願無相）
　　　　　　　　　　　　│　　　　│　　　　┌─見地（法智觀智比智）
　　　　　　　　　　　　│　　　　└─智陰─┤　修地（相行種）
　　　　　　　　　　　　│　　　　┌─佛　　└─無學地（達通辯）…………（二度）
　　　　　　　　　　　　│　　　　│　辟支佛
　　　　　　　　　　　　└─果──┤　　　　┌─離欲（信解脫見到身證）
　　　　　　　　　　　　　　　　　└─聲聞─┤　未離欲（第八須陀洹薄地）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　└─阿羅漢（鈍利中）…………（三度）

僧伽提婆，是說一切有部「阿毘曇」──『八犍度論』的譯者。對於『三法度論』，是時常讚揚的(2)，所以一般都以為是說一切有部的論書。然從論義去研究，發見一些不合於說一切有部，反而合於犢子部的，如『論』卷上（大正二五‧一八中、一九中）說：

「近行禪者，忍、名、想。……行者在生死曠野，婬怒癡煩勞，得真知識故正思惟。觀陰界入無常苦空無我時，若欲樂，是謂忍。正思惟，意不動，是謂名。如夢中見親，如鏡中像，如是苦觀（名）想。是世間第一法，由世尊想」。

「法智、觀智、未知（比）智，此是見地智。於中法智者，是現智義。……正思惟觀欲界苦時，斷見苦所斷煩惱，然後生第二（觀）智。如欲界苦無常，色無色界亦如是，從此「比智」斷色無色界煩惱。是謂見苦三智。……此十二智，見地廣當知」！

『三法度論』的近分（順抉擇），是忍、名、想、世第一法；見（道）地，是觀三界，共十二智。這與說一切有部不合；據『異部宗輪論』（大正四九‧一六下），犢子部這樣說：

「犢子部……即忍、名、相、世第一法，名能趣入正性離生。若已得入正性離生，十二心頃，說名行向；第十三心，說名住果」。

本論所說的加行位與現觀次第，合於犢子部義，這當然是犢子部的論書了。犢子系特立的「不可說我」，也存在於『三法度論』卷中（大正二五‧二四上──中），如說：

「有為、無為、不可說：不知，是謂三種無智」。

「受施設，過去施設，滅施設：若不知者，是謂不可說不知。受施設者，眾生已受陰界入，計（眾生與陰界入是）一及餘（異）。過去施設者，因過去陰界入說，如所說：我於過去名瞿旬陀。滅施設者，若滅是因受說，如所說：世尊般涅槃」。

犢子部立五法藏，就是這三世有為、無為、不可說──三類。不可說，就是「不可說我」。而不可說我，又約三義而立安：受施設，是依陰界入而施設的不可說我，或者依此而執身一命一、身異命異等。過去施設，依過去的陰界入而施設的，如佛說：過去我是瞿旬陀等。滅施設，約陰界入滅息涅槃而施設的。依論說：這樣的施設我，是不可說是有、是無；不可說是常、是斷的，所以立不可說我，能對治眾生的妄執：依受陰界入施設我…………………………………………………治無見依過去陰界入施設我………………………治斷見依不受陰界入（涅槃）施設我……………治常見………………治有見

犢子部不可說我的本義，明白可見。我曾辯『異部宗輪論述記』的誤解：「補特伽羅非即蘊離蘊」，是不可說我；「依蘊處界假施設名」，是假我；而主張「假設施名」，就是不可說我(3)，也可從本論而得到證明。真諦Paramârtha的『部執異論』，對於犢子部宗義，略有補充，但對不可說我的意義，與『三法度論』，完全一致。如『部執異論』（大正四九‧二一下）說：

「非即五陰是人，非異五陰是人，攝陰界入故立人等假名。有三種假：一、攝一切假；二、攝一分假；三、攝滅度假」。

假與假名，就是施設，為梵語波羅聶提prajñapti的義譯。所說的三種假：攝一切假，就是受施設。攝一分假，就是過去（三世中的一世）施設。攝滅度假，就是滅施設。這樣，從修行位次說，不可說我說，這是犢子部的本論，可說毫無疑問的了。

此外，『論』說十八天，與外國師相合。建立陰界入，也與說一切有部不同。如色法沒有說到「法處所攝色」；觸有八種，都與舊阿毘達磨論（『法蘊論』）同。說十寒地獄，與『立世阿毘曇論』相同。但本論說三界、五趣，沒有說六趣。其實，與犢子部有關係的『正法念處經』，『立世阿毘曇論』，對阿修羅趣的別立，也是不大分明的。犢子部的本義，與說一切有部阿毘達磨論的差別，本來是少少的(4)，難怪這部論為說一切有的學者所重視了。這部論代表犢子部的根本論義，所以我有一假設：作者婆素跋陀（度），為犢子（阿羅漢）Vātsīputra的對音，展轉傳流西域，音變而被解說為「世賢」。

『三法度論』的注釋者，是僧伽斯那Saṃghasena，譯義為眾軍，就是慧遠「序」所說的僧伽先。『三法度經說』說：「比丘釋僧伽先，志願大乘」(5)；慧遠『三法度序』卻說：「有大乘居士，字僧伽先」(6)。這位與大乘有關的僧伽斯那，傳說有比丘與居士的異說。然從名字來推斷，應是比丘。『出三藏記集』「求那毘地傳」，也說「大乘法師僧伽斯」(7)。所以，居士或是「開士」的筆訛。

在中國佛教中，僧伽斯那不是太生疏的人。一、他是禪師，與世友Vasumitra、脇Pārśva、馬鳴Aśvaghoṣa等並列，如『出三藏記集』卷九「關中出禪經序」（大正五五‧六五中）說：

「其中五門，是婆須蜜、僧伽羅叉、漚波崛、僧伽斯那、勒比丘、馬鳴、羅陀禪要之中，鈔集之所出也」。

二、他是論師，為婆素跋陀的『三法度論』造釋論，是隨順犢子部義的。三、他是譬喻師──因此而被稱大乘法師。梁僧祐『出三藏記集』卷一四「求那毘地傳」（大正五五‧一〇六下）說：

「大乘法師僧伽斯……於天竺國，抄集修多羅藏十二部經要切譬喻，撰為一部，凡有百事，以教授新學。（求那）毘地悉皆通誦，兼明義。旨以永明十年（西元四九二）秋，譯出為齊文，凡十卷，即百句譬喻經也」。

早在東晉太元十六年（西元三九一），譯出僧伽斯那的『三法度論』，當時所作『三法度經記』（大正五五‧七三中）就說：

「比丘釋僧伽先，志願大乘，學三藏摩訶鞞耶伽蘭，兼通一切書記」。

摩訶鞞耶伽蘭Mahāvyākaraṇa，就是大授記，或大記別，為十二部經的一部。「求那毘地Guṇavṛddhi傳」所說，「十二部經要切譬喻」，也就是這個。在北傳佛教中，授記、譬喻、因緣等，都是可通用的。說他「兼通一切書記」，分明是一位大文學家。但求那毘地所譯的，十卷本的『百句譬喻經』，有否保存到現在呢？現存於大藏經的，題為求那毘地所譯，僧伽斯那所造的，有『百喻經』四卷，或作二卷。『百喻經』的內容，確為百事，但與十卷本不合。『百喻經』末署（大正四‧五五七下）：

「尊者僧伽斯那，造作癡華鬘竟」。

「癡華鬘」是這部書的原名。「鬘」，為佛典的文學作品。這部『百喻經』，確為通俗教化的成功作品，如『論』末（大正四‧五五七下）說：

「此論我所造，和合喜笑語，多損正實說，觀義應不應。如似苦毒藥，和合於石蜜。藥為破壞病，此論亦如是。正法中喜笑，譬如彼狂藥」。

僧伽斯那以輕鬆諧笑的筆調，寫出佛法，而不取嚴肅的說教，以使正法的易於深入人心。「癡鬘」，正能表示這個意義。然『俱舍論（光）記』卷二（大正四一‧三五下）說：

「鳩摩邏多，此云豪童，是經部祖師。於經部中，造喻鬘論，癡鬘論，顯了論等」。

『癡鬘論』的作風，與譬喻師鳩摩邏多Kumāralāta相近，所以後代傳為鳩摩邏多所造。然依『百喻經』末署，顯然為僧伽斯那的作品。『百喻經』是僧伽斯那所造的，也恰好為一百事，但四卷（或二卷）而不是十卷；是純文學作品，雜採世俗的故事與寓言，而不是「大授記」，不是「抄修多羅切要譬喻」。所以，如以『百喻經』為『出三藏記集』所說的『百句譬喻經』（慧皎高僧傳，作『百句喻經』），大有問題！考查經錄，隋費長房的『歷代三寶紀』，也說求那毘地譯『百句譬喻經』十卷(8)。此外，別出『百喻經』一卷，為支謙所譯(9)。此後，隋『眾經總錄』、『眾經目錄』等，都以『撰集百緣經』十卷為支謙譯；而求那毘地所譯的，只是『百喻經』（四卷或二卷）了。從此，以誤傳誤的錯到現在。我相信，求那毘地所譯『百句譬喻經』或『百句喻經』，正是誤傳為支謙譯的『撰集百緣經』（或作『百緣經』）。該經第一品（十事），名「菩薩授記品」；第三品（十事）名「授記辟支佛品」。與僧伽斯那的「學三藏摩訶鞞耶伽蘭」（大授記）相合；而分為十卷，共一百事，也與『百句譬喻經』相合。論文筆，也決非支謙所譯。至於現存的『百喻經』（四卷或二卷），可能就是『歷代三寶紀』所說的，支謙譯一卷本的『百喻經』。『歷代三寶紀』，對於不明譯者的經書，每任意的配屬知名的古人；論文筆，這也不會是支謙譯的。這應該是失譯。以末題「僧伽斯那」，不作「僧伽先」，「僧伽斯」來說，與僧叡的『禪經序』相合。

此外，還有僧伽斯那撰的『菩薩本緣（集）經』，三卷或作四卷，從『歷代三寶紀』(10)以來，一致說是支謙譯的。經說菩薩布施五緣，持戒四緣，似乎是全書的一部分。從譯筆而論，也與支謙不同。每緣以「我昔曾聞」發端，與鳩摩羅什Kumārajīva所譯的『大莊嚴經論』一樣。文字清順流利，與『百喻經』相近。這二部，或是鳩摩羅什時代的譯品。

『癡華鬘』（『百喻經』），『百句譬喻經』（『撰集百緣經』），『菩薩本緣經』，都是僧伽斯那的撰集。他有禪集，有讚美佛陀行果，通俗的譬喻文學，實與僧伽羅叉（Saṃgharakṣa）、馬鳴、鳩摩邏多等一樣。不過在論義方面，他在說一切有系中，是傾向於犢子部的。他的禪集與撰述，從苻秦建元十八年（西元三八二）初譯，一直到齊永明十年（西元四九二），不斷傳入中國。在禪師的次第上，僧叡把他序列於脇比丘以上。『三法度論』，為犢子部的初期論典；僧伽斯那的時代，約與馬鳴等相近，是不會太遲的。梁『高僧傳』說：求那毘地「師事天竺法師僧伽斯」(11)，是不可能的事。僧祐的「求那毘地傳」，只說「悉皆通利，兼明義旨」，並無直接師承的意味。

註解：

[註 84.001]『四阿鋡暮抄解』卷上（大正二五‧四上）。

[註 84.002]『出三藏記集』卷一〇「三法度序」說：「每至講論，嗟詠有餘」（大正五五‧七三上）。

[註 84.003]拙作『唯識學探源』（民國三十四年初版：五二）。

[註 84.004]『大毘婆沙論』卷二（大正二七‧八中）。

[註 84.005]『出三藏記集』卷一〇（大正五五‧七三中）。

[註 84.006]『出三藏記集』卷一〇（大正五五‧七三上）。

[註 84.007] 『出三藏記集』卷一四（大正五五‧一〇六下）。

[註 84.008] 『歷代三寶紀』卷一一（大正四九‧九六上）。

[註 84.009] 『歷代三寶紀』卷五（大正四九‧五八下）。

[註 84.010]『歷代三寶紀』卷五（大正五五‧五七上）。

[註 84.011]『高僧傳』卷三（大正五〇‧三四五上）。