空之探究－五 假名──受假

五 假名──受假

「假名」，在『中論』思想中，有極重要的意義。首先，『般若經』的「原始般若」，充分表示了一切法「但名」的意義，如『小品般若波羅蜜經』卷一（大正八‧五三七中──下）說：

「世尊！所言菩薩菩薩者，何等法義是菩薩？我不見有法名為菩薩。世尊！我不見菩薩，不得菩薩，亦不見、不得般若波羅蜜，當教何等菩薩般若波羅蜜」？「世尊！我不得、不見菩薩，當教何等菩薩般若波羅蜜？世尊！我不見菩薩法來去，而與菩薩作字，言是菩薩，我則疑悔。世尊！又菩薩字，無決定，無住處，所以者何？是字無所有故」(1)。

佛命須菩提Subhūti，為菩薩bodhisattva說般若波羅蜜prajñāpāramitā，而揭開了『般若經』的序幕。須菩提對佛說：說到菩薩，菩薩到底是什麼呢？我沒有見到，也沒有得到過，有可以名為菩薩的實體。般若波羅蜜，也是這樣的不可見、不可得。這樣，要我以什麼樣的般若波羅蜜，來教示什麼樣的菩薩呢！接著，從不見、不得菩薩與般若波羅蜜，進一步的說：我不見有菩薩法，或（生）來，或（滅）去(2)，什麼都不可得，我假使名之為菩薩，說菩薩這樣那樣，那是會有過失感而心生疑悔的。要知道，名字nāma是沒有決定性的（同一名字，可以有種種意義的），不是落實在某一法上的，名字是無所有的。一切但有名字──唯名nāmamātrā，沒有實性，須菩提本著般若體悟的立場，所以這樣說。說沒有菩薩，沒有般若，這就是為菩薩說般若波羅蜜了。如聽了但有假名，一切不可得，而能不疑不怖，那就是菩薩安住於般若波羅蜜了。菩薩是人，般若是法，人與法都是假名無實的；這一法門，可能從一說部Ekavyāvahārika演化而來。

「原始般若」的人（菩薩）、法（般若）不可得，一切但有名字，在「中本般若」（一般稱之為「大品」）中，有了進一步的說明：一切是「和合故有，是法及名字，亦不生不滅，但以名字故說；是名字亦不在內、亦不在外、不在中間」(3)。並對但名的一切，提出了三假說，如『摩訶般若波羅蜜經』卷二（大正八‧二三一上）說：

「菩薩摩訶薩行般若波羅蜜，名假施設、受假施設、法假施設，如是應當學」。

一切唯有假名，名字也只是假名，在般若中，一切都是不可得的。然從世間一切去通達假名不可得，也不能不知道世俗假名的層次性、多樣性，所以立三種假。依『大智度論』，三假施設，是三波羅聶提。波羅聶提prajñapti，義譯為假，假名，施設，假施設等。這三類假施設，『大智度論』的解說，有二復次；初說是：「五眾[蘊]等法，是名法波羅聶提。五眾因緣和合故名為眾生，諸骨和合故名為頭骨，如根、莖、枝、葉和合故名為樹，是名受波羅聶提。用是名字取（法與受）二法相，說是二種，是為名字波羅聶提」(4)。依論所說，法波羅聶提──法假dharmaprajñapti，是蘊、處、界一一法。如色、聲等一一微塵，貪、瞋等一一心心所，阿毘達磨論者以為是實法有的，『般若經』稱之為法假施設。受假，如五蘊和合為眾生，眾骨和合為頭骨，枝葉等和合為樹，這是複合物。在鳩摩羅什Kumārajīva的譯語中，受與取upādāna相當，如五取蘊譯為五受陰，所以受波羅聶提，可能是upādāna-prajñapti。受假──取假，依論意，不能解說為心的攝取，而是依攬眾緣和合的意思。名假nāma-prajñapti，是稱說法與受的名字，名字是世俗共許的假施設。所說三假，在各種譯本中，是略有出入的，如下(5)：【圖片】

+----------------------------------------------------------------+
|　　 A　　|　　B　 |　　 C　|　　 D　|　　　　　 E　　 |　　F　 |
|----------+--------+--------+--------+-----------------+--------|
|　名假施設|　名　假|　名　假|　字　法|　　　　　　　　 |　名　假|
|　受假施設|　　　　|　　　　|　合　法| 因緣合會而假虛號|　　　　|
|　法假施設|　法　假|　法　假|　　　　|　　　　 所號法　|　法　假|
|　　　　　|　教授假|　方便假|　權　法|　　　　 所號善權|　　　　|
+----------------------------------------------------------------+

要理解『般若經』的三假，可與阿毘達磨者的「有」，作對比的觀察，如『阿毘達磨大毘婆沙論』卷九（大正二七‧四二上──中）說：

「然諸有者，有說二種：一、實物有，謂蘊、界等。二、施設有，謂男、女等」。

「有說五種：一、名有，謂龜毛、兔角、空花鬘等。二、實有，謂一切法各住自性。三、假有，謂瓶、衣、車乘、軍、林、舍等。四、和合有，謂於諸蘊和合，施設補特伽羅。五、相待有，謂此彼岸、長短事等」。

阿毘達磨論師，立實物（法）有與施設有，這是根本的分類，與『大般若經』「第三分」（F 本），但立名假與法假相合。依經說，我；頭、頸等；草木等；過去未來諸佛；夢境、谷響等，都說「如是名假，不生不滅，唯有等想施設言說」(6)。所以二假中的名假，與阿毘達磨者二種有中的施設有相當。『般若經』立三假：法假當然與實物有──實有相當。五種有中的假有、和合有，是施設有的再分類，與『般若經』的「受假」相當。名有，是龜毛、兔角等，在世俗中也只有假說的一類，可以含攝在名假中；但三假中的名假，重在稱呼那法與受的名字。不過，『般若經』的三假，有的不立受假（包含在名假中），別立方便假──教授假、權法等。這是說：佛為弟子教授、說法，都是方便善巧的施設，如『法蘊足論』引經說：「如是緣起，法住、法界，一切如來自然通達，等覺、宣說、施設、建立、分別、開示，令其顯了」(7)。如來說法，本著自覺自證，而以方便施設名相，為眾生宣說開示的。佛的教法，一切都是方便施設的。這本是『阿含經』以來的一貫見解，如『第一義空經』說：「俗數法者，謂此有故彼有，此起故彼起」等(8)，緣起的集與滅。所說的「俗數法」，『順正理論』引經，譯作「法假」(9)。阿毘達磨論者，雖知緣起等一切教法，是方便施設的，而對於文句所詮表的法義，總是分為實有與假有。『般若經』明一切法但假施設，依『大智度論』所說，有次第悟入的意義，如說：「行者先壞名字波羅聶提，到受波羅聶提；次破受波羅聶提，到法波羅聶提；破法波羅聶提，到諸法實相中。諸法實相，即是諸法及名字空般若波羅蜜」(10)。

『中論』的空假中偈，在緣起即空下說：「亦為是假名」。這裡的假名，原文為prajñaptirupādāya，正是『般若經』所說的「受假施設」。依『中論』「青目釋」：「空亦復空，但為引導眾生故，以假名說；離有無二邊，故名為中道」(11)。假名是指空性說的：緣起法即空（性），而空（性）只是假名。所以緣起即空，離有邊；空只是假名（空也不可得），離無邊：緣起為不落有無二邊的中道。當然，假名可以約緣起說，構成緣起為即空即假的中道。不過，依『般若經』三假來說，緣起是法假，空（性）應該是名假，為什麼『中論』與『般若經』不同，特別使用這受假一詞呢！說一切有部Sarvāstivādin的阿毘達磨，立二有、三有、五有，包含了一切實有、假有，並沒有與受（假）相當的名字。受假，應該是從犢子部Vātsīputrīya系來的。如『三法度論』卷中（大正二五‧二四上──中）說：

「不可說者，受、過去、滅施設。受施設，過去施設，滅施設，若不知者，是謂不可說不知。受施設（不知）者，眾生已受陰、界、入，計（眾生與陰、界、入是）一，及餘」（計異）。

『三法度論』，是屬於犢子部系的論典(12)。犢子部立不可說我anabhilāpya-pudgala，又有三類；受施設是依蘊、界、處而施設的，如『異部宗輪論』說：「犢子部本宗同義，謂補特伽羅[數取趣]，非即蘊、離蘊，依蘊、處、界假施設名」(13)。補特伽羅──我，不可說與蘊等是一，不可說與蘊等是異。不一不異，如計執為是一或是異，這就是「不可說不知」。犢子部的我，是「假施設名」。此外，有『三彌底部論』，三彌底Saṃmatīya是正量的音譯；正量部是犢子部分出的大宗。『三彌底部論』卷中（大正三二‧四六六上──中）也說：

「佛說有三種人」。

「問曰：云何三種人？答：依說人，度說人，滅說人。[說者，亦名安，亦名制，亦名假名]」。三種人，與『三法度論』的三類施設（不可說我）相同。「依說人」的「說」，依小注，可譯為安立、假名，可知是施設的異譯，所以「依說人」，就是「受施設我」。「依」或「受」，就是『中論』所說──prajñapti upādāya中的upādāya。這個字，有「依」，「因」，「基」，「取」（受）等意義，所以『般若燈論』解說為：「若言從緣生者，亦是空之異名。何以故？因施設故」(14)。觀誓Avalokitavrata的『般若燈論廣註』，釋「因施設」為upādānam upādāya prajñapti，即「取因施設」。從犢子部出家的陳那Diṅnāga，也有『取因施設論』。總之，『般若經』所說的「受假」，正是『中論』所說的prajñapti upādāya（因施設）。這一術語，是由犢子部系中來的。

為了說明『中論』的緣起是假名──受假施設，所以分別的來說。一、佛的說法，以語句方便來表達，稱為施設（假），如『般若經』的方便假、教授假，那是佛教界所公認的。對於所表示的內容，雖有「假名有」的，如五蘊和合名為我，枝葉等和合名為樹，但總以為：「假必依實」，有實法存在，──實法有。如說一切有部，說蘊、處、界都是實有自性的；『俱舍論』以為：蘊是假而處、界是實有的；經部Sautrāntika以為蘊、處是假而界是實有的。這些上座部Sthavira系的學派，都是成立實法有的。大眾部Mahāsāṃghika中，以說假為部名的說假部Prajñaptivādin，立「十二處非真實」(15)；一說部說：諸法但名無實。有沒有立實法為所依，傳說中沒有明確的記錄。二、一切法從因緣生，從種種緣生，不從一因生，是佛教界所公認的。說一切有部立「法性恆住」，「三世實有」，所以從因緣生，並非新生法體，法體是三世一如的。從緣生，只是眾因緣力，法體與「生」相應，從未來來現在，名為生起而已。如經部，說現在實有而過未非實，所以從緣生是：界──一一法的功能，在剎那剎那的現在相續中，以緣力而現起，為唯識宗種子生現行說的先驅。這樣的因緣所生，都是別別自性有的(16)。三、假名有──施設有，部派間也有不同的見解。如依五蘊而假名補特伽羅，依說一切有部，假有是無體的，所以說無我。犢子部系以為：依五蘊而施設補特伽羅，是受假，不可說與蘊是一是異，「不可說我」是（受假）有的。如即蘊計我，或離蘊計我，那是沒有的，所以說無我。四、『般若經』立三假，著重於但名無實，名與實不相應，所以說：名字「不（在）內、不（在）外，不中間（住）」。約但名無實，「但以假名說」，『中論』也採用這通泛的假施設prajñapti，但論到緣起說，一切依緣而有（而生、而無、而滅）。緣性與所生法，不可說一，不可說異。緣起法的不一不異，在時間中，就是不斷不常。這與犢子部說的受施設，不可說一，不可說異，也不可說是常、是無常，有共通的意義。不過犢子系但約補特伽羅說，而『中論』約緣起一切說。五、『大智度論』所釋的「中本般若」──二萬二千頌本，立三種假，約世俗法的層次不同而立，與其他「中本般若」不同。龍樹「空假中偈」的假名──受假，正是依此經本而來。在種種假中，龍樹不取「名假」，如一切是名假，容易誤解，近於方廣道人的一切法如空華。「名」是心想所安立的，也可能引向唯識說。後代有「唯名、唯表、唯假施設」的成語，唯表vijñaptimātra，玄奘就是譯為「唯識」的。龍樹也不取「法假」，法假是各派所公認的，但依法施設，各部派終歸於實有性，不能顯示空義。龍樹特以「受假」來說明一切法有。依緣施設有，是如幻如化，假而有可聞可見的相用，與空華那樣的但名不同（犢子部系依蘊處等施設不可說我，與有部的假有不同，是不一不異，不常不斷，而可說有不可說我的，古人稱為「假有體家」）。受假──依緣施設（緣也是依緣的），有緣起用而沒有實自性，沒有自性而有緣起用；一切如此，所以一切是即空即假的。龍樹說「空假中」，以「受假」為一切假有的通義，成為『中論』的特色。

註解：

[註 36.001]『小品經』文，與玄奘所譯『大般若波羅蜜多經』「第五分」最相近，如卷五五六（大正七‧八六五下──八六六中）。「第四分」也相近，已明說「但有假名」，如卷五三八（大正七‧七六四上）。『佛說佛母出生三法藏般若波羅蜜多經』卷一，近於「第四分」，但說「無定無住」為：「而彼名字，無住處非無住處，無決定無不決定」（大正八‧五八七下），與現存梵本相同。這是參照「中本般若」（俗稱「大品」），「是字不住亦不不住」而有所增補；『摩訶般若波羅蜜經』卷三（大正八‧二三四上）。參閱『大般若波羅蜜多經』（「第二分」）卷四〇九（大正七‧四七上）。

[註 36.002]『大般若波羅蜜多經』（「第五分」）卷五五六，作：「若生若滅，若染若淨」（大正七‧八六六中）。

[註 36.003]『摩訶般若波羅蜜經』卷二（大正八‧二三一上）。參照『大般若波羅蜜多經』（「第二分」）卷四〇六（大正七‧三〇上）。

[註 36.004]『大智度論』卷四一（大正二五‧三五八中）。

[註 36.005]A、『摩訶般若波羅蜜經』卷二（大正八‧二三一上）。B、『大般若波羅蜜多經』（「初分」）卷一一（大正五‧五八中）。C、（「第二分」）卷四〇六（大正七‧三〇上）。D、『放光般若波羅蜜經』卷二（大正八‧一一下）。E、『光讚般若波羅蜜經』卷二（大正八‧一六三上）。F、『大般若波羅蜜多經』（「第三分」）卷四八二（大正七‧四四八上）。

[註 36.006]『大般若波羅蜜多經』（「第三分」）卷四八二（大正七‧四四七下）。

[註 36.007]『阿毘達磨法蘊足論』卷一一（大正二六‧五〇五上）。

[註 36.008]『雜阿含經』卷一三（大正二‧九二下）。

[註 36.009]『阿毘達磨順正理論』卷二八（大正二九‧四九八中──下）。

[註 36.010]『大智度論』卷四一（大正二五‧三五八下）。

[註 36.011]『中論』卷四（大正三〇‧三三中）。

[註 36.012]拙作『說一切有部為主的論書與論師之研究』（四五八──四六〇）。

[註 36.013]『異部宗輪論』（大正四九‧一六下）。

[註 36.014]『般若燈論』卷一四（大正二五‧一二六中）。

[註 36.015]『異部宗輪論』（大正四九‧一六上）。

[註 36.016]『攝大乘論』本卷上說：「此中依止阿賴耶識諸法生起，是名分別自性緣起」（大正三一‧一三五上）。