永光集－第二項 《大智度論》與犢子部

第二項 《大智度論》與犢子部

犢子部（Vātsīputrīya）從說一切有（Sarvāstivādin）系分出，犢子部又分出正量部（Sammatīya）、法上部（Dharmottarīya）、賢冑部（Bhadrayānīya）、密林山部（Saṇṇgārika）等四部。後來正量部弘傳極盛，取得了犢子系中的主流地位，而且成為四大根本派（大眾、上座、說一切有、正量）之一。

犢子部的阿毘曇，立「不可說我」（Anabhilāpyāpudgala）。《智論》卷一（大正二五‧六一上）提到這個見解：

「犢子阿毘曇中說：五眾不離人，人不離五眾，……人是第五不可說法藏中所攝。」

卷二（大正二五‧七〇上）提到「阿毘曇」的根源：

「有人言：佛在時，舍利弗解佛語故，作阿毘曇。後犢子道人等讀誦，乃至今名為舍利弗阿毘曇。」

卷七（大正二五‧一一〇中）談到「煩惱」：

「結有九結，使有七。……犢子兒阿毘曇中，結、使亦同，纏有五百。」

結、使數目同於說一切有部，但有部說十纏，犢子部卻說五百纏。其實犢子部與說一切有部，「雖多分同而有少異」，「若六若七與此不同，餘多相似。」(1)其中主要的是犢子部立「不可說我──不可說補特伽羅」，而有部是有「法」而無「我」的。

《智論》卷一所說，提到犢子部的不可說我，是敘述外計。卷六二（大正二五‧四九七中）說：

「諸法實相中無戲論垢濁故，名畢竟清淨。畢竟清淨故，能徧照一切五種法藏──所謂過去、未來、現在、無為及不可說。」

這是肯定以五法藏攝一切法的。般若法門的容攝五法藏，是《十萬頌般若》。如唐譯《大般若波羅蜜多經》（初分）卷五四（大正五‧三〇六中）說：

「住此六波羅蜜多，佛及二乘能度五種所知海岸。何等為五？一者過去，二者未來，三者現在，四者無為，五者不可說。」

卷四一六（大正七‧八六上）及卷四九〇（大正七‧四九四上），也都說到「五種所知海岸」、「五種所知彼岸」。但古譯的《放光般若經》、《光讚般若經》，以及羅什譯的《摩訶般若波羅蜜經》都是沒有的。可見《智論》論主是見到了《十萬頌般若》的，所以說「徧照一切五種法藏」。而且《智論》卷二（大正二五‧七四下）說到：「一切法，略說有三種：一者有為法，二者無為法，三者不可說法。此已攝一切法。」卷二六（大正二五‧二五三中）也這樣說，都是說到「一切智人」時提到的。此中「有為法」即三世法，所以三種法其實就是五法藏。可見《智論》是容攝五法藏為正義的。

這樣理解之後，我們看平川彰所作的〈關於十住毘婆沙論的著者〉，以為《十住毘婆沙論》和《大智度論》之間在教理上有許多相違，故二書之作者或非同一人(2)。其相違點之一，即是有關「五法藏」說的看法。在《十住毘婆沙論》中，提到「五法藏」者凡五次，例如卷一〇（大正二六‧七五中）在說明佛是「一切智人」時，也談到「五法藏」：

「凡一切法有五法藏，所謂過去法、未來法、現在法、出三世法、不可說法，唯佛如實徧知是法。」

平川彰認為：論主的立場是採取五法藏說的，而《智論》卻採取批判的立場，因而兩論立場相違。這未免是誤會《智論》了。從上來的引述可以看出，《智論》以五法藏攝一切法門，立場是與《十住毘婆沙論》一致的。

《智論》所依經本《摩訶般若波羅蜜經》卷二（大正八‧二三一上）說：

「菩薩摩訶薩行般若波羅蜜，名假施設、受假施設、法假施設，如是應當學。」

其他經本缺「受假」。《智論》卷四一（大正二五‧三五八中）解說「受假」：

「五眾因緣和合故名眾生，諸骨和合故名為頭骨，如根、莖、枝、葉和合故名為樹，是名受波羅聶提。」

受波羅聶提，即受假或受假施設（upādāya-prajñati）。我在《說一切有部為主的論書與論師之研究》中論到：犢子部的《三法度論》和正量部的《三彌底部論》以「不可說我」為「受施設」、「依說」，這正是「受假施設」(3)。此「受假施設」（upādāya-prajñapti），正是龍樹《中論》「我說即是無，亦為是假名」(4)的假名（prajñapti-upādāya），蓋upādāya有依、因、取、受之義。我在《空之探究》中分析道：依《般若經》三假來說，緣起是法假，空（性）應該是名假，為什麼《中論》與《般若經》不同，特別使用這「受假」一詞呢？這應是從犢子部系來的(5)。而《智論》所依經本，多一「受假施設」，這正是《中論》所重視的「假名」（一切假施設的通稱），而這應是犢子部系來的。

「不可說」或「受假」，在犢子部系，本是約「我」說，而《智論》則通約「我、法」說。說一切有部認為「我」是假有無實的，古稱「假無體家」；而犢子部的「不可說我」，依五蘊立，而不即是蘊，古稱「假有體家」，所以也可說有「人」的。在《中論》中，特多說到「者」（說一切有部是很少說「者」的）。如第二〈觀去來品〉，說「去與去者」；第三〈觀六情品〉，說「見與見者」；第六〈觀染染者品〉；第八〈觀作作者品〉；第九〈觀本住品〉，「本住」是「神我」的異名。第十〈觀燃可燃品〉談到「作作者」；第十二〈觀苦品〉，說「此人彼人」；第十四〈觀合品〉，說「見、可見、見者」，「染、可染、染者」；第十七〈觀業品〉，說「作者」與「業」；第二十〈觀因果品〉，說「生者」與「可生」；第二十二〈觀如來品〉，說「受受者」；第二十三〈觀顛倒品〉，說「可著、著者、著」；第二十四〈觀四諦品〉，說「作、作者、作法」。

《中論》卷三〈觀業品〉云：

「諸煩惱及業，作者及果報，皆如幻如夢，如炎亦如響。」（大正三〇‧二三下）

《中論》青目釋亦云：

「去法、去者、所去處，是法皆相因待。……三法虛妄，空無所有，但有假名，如幻如化。」（大正三〇‧五下）

像這樣，我法畢竟空，我法如幻有，《智論》、《中論》和《十住毘婆沙論》，都是相同的，也是受到了犢子部的影響。

《智論》還有異於說一切有部而同於犢子部的，那就是：有部立五道（趣），犢子部加一阿修羅（asura）而立六道。《智論》處處說五道，又處處說六道，而以六道說為正。如卷三〇（大正二五‧二八〇上）：

「法傳五百年後，多有別異，部部不同。或言五道，或言六道。若說五者，於佛經迴文說五；若說六者，於佛經迴文說六。又摩訶衍中法華經說有六趣眾生，觀諸義旨，應有六道。復次，分別善惡故有六道：善有上中下故，有三善道──天、人、阿修羅；惡有上中下故，地獄、畜生、餓鬼道。若不爾者，惡有三果報，而善有二果，是事相違；若有六道，於義無違。」

卷一〇（大正二五‧一三五下）也略有說到，這是不同於說一切有部而同於犢子部的「六道說」。

犢子部分出的正量部，為了說明業力，立「不失法」。《中論》卷三〈觀業品〉出「不失法如券，業如負財物」（大正三〇‧二二中）而加以破斥，而《智論》卷三三（大正二五‧三〇四下）論布施者福業說：「此布施業，雖過去乃至千萬世中不失，譬如券要。」

要即要約；券要即是契約。上述論文，正是正量部義。

《智論》卷三二（大正二五‧二九八下）說：

「一一法有九種：一者有體，二者各各有法，……三者諸法各有力，……四者諸法各自有因，五者諸法各自有緣，六者諸法各自有果，七者諸法各自有性，八者諸法各有限礙，九者諸法各各有開通方便。」

此下並說明一一法之九事，有下如、中如與上如。這九事，在《智論》卷三三、卷二七又各有一文，與《妙法蓮華經》的「十如是」，大致相近(6)。茲列表如下：【圖片】

┌─────┬──┬──┬──┬──┬───┬──┬──┬──┬──┬─────┬─────────┐
│法華經卷一│１相│２性│３體│４力│５作　│６因│７緣│８果│９報│10本末究竟│　　　　　　　　　│
├─────┬──┼──┼──┼──┼───┼──┼──┼──┴──┼─────┬───┬─────┤
│智論卷卅二│２法│７性│１體│３力│　　　│４因│５緣│　６果　　│　　　　　│８限礙│９開通方便│
├─────┬──┴──┼──┼──┼───┼──┼──┼──┬──┼─────┬───┴─────┤
│智論卷卅三│　　　　　│１業│２力│３所作│４因│５緣│６果│７報│　　　　　│　　　　　　　　　│
├─────┬──┬──┼──┼──┼───┼──┴──┼──┴──┼──┬──┼─────────┤
│智論卷廿七│１相│５性│　　│２力│　　　│　３因緣　│　４果報　│６得│７失│　　　　　　　　　│
└─────┴──┴──┴──┴──┴───┴─────┴─────┴──┴──┴─────────┘

四說都有些差異，但大致相近。這可分為四類：一、性與相；二、體，力，所作；三、因，緣，果，報；四、本末究竟，或作限礙、開通（即通、塞），或作得、失。九事或十事，顯然有共通的淵源。《妙法蓮華經文句》，是智者所講，灌頂所記的，卷三下（大正三四‧四二下）說：

「釋論三十一，明一一法各有九種。……達磨毱多將此九種會法華中十如。」

達磨毱多，唐湛然的《法華文句記》卷四中（大正三四‧二二二下）說：

「此達磨毱多羅，是雜心論主。婆沙有法救論師，是雜心論主所承，從師為名。」

然而《雜心論》主法救，梵語為Dharmatrāta（達磨呾邏多），與智者所說的「達磨毱多」不合。達磨毱多，應是犢子部分出的法上部（Dharmottarīya）。所以《十八部論》音譯法上部為「達磨毱多梨」(7)。達磨毱多──法上部，是從部主立名的。《智論》卷三三的「業、力、所作」與《法華》的「體、力、作」，都是採取犢子系法上部的說明。《智論》多明說說一切有部的阿毘曇，而從說一切有部分化出來的犢子系說，與《中論》在這方面頗為同步，在前引「不可說」或「受假」方面特別如此，顯見龍樹對犢子部學說的重視。而在「六道」與「九事」（或「十事」）等方面，《智論》是充分同情犢子部的。無論是犢子部還是後來的大宗正量部，它的化區極廣，主要是西印度而不是北印度的。

註解：

[註 6.001]《大毘婆沙論》卷二（大正二七‧八中）。

[註 6.002]平川彰〈十住毘婆沙論の著作について〉（《印度學佛教學研究》第五卷第二號（通卷第10號）頁頁五〇四──五〇九）。

[註 6.003]參閱拙著《說一切有部為主的論書與論師之研究》第九章第二節第三項〈三彌底部論〉（頁四六五──四六七）。

[註 6.004]《中論》卷四（大正三〇‧三三中）。

[註 6.005]參閱拙著《空之探究》第四章第五節（頁二三三──二四二）。

[註 6.006]《妙法蓮華經》卷一（大正九‧五下）。《大智度論》卷三三（大正二五‧三〇三上）。《大智度論》卷二七（大正二五‧二六〇中）。

[註 6.007]《十八部論》（大正四九‧一八上）。