印度佛教思想史－印度佛教思想史自序

（一）「道捷法友」提到「第2點是否為依據經典的型態及流傳的時間來下結論的？」

導師是依據「原始佛教及部派佛教」的「三藏聖典」及初期大乘經論等佛教文獻所做的研究。導師的說明如下：

「從佛法到大乘佛法」，或從教義淵源，或從教團起源，近代學者提貢了多方面的寶貴意見。然論究這一問題，實在不容易！一、文獻不足：由於印度文化的特性，不重歷史，而大眾部系的聖典又大都佚失；在史料方面，不夠完整、明確，這是無法克服的。二、問題太廣：論究這一問題，對「佛法」──「原始佛教」與「部派佛教」，初期的「大乘佛法」，非有所了解不可。可是這兩方面，雖說史料不夠完整，而內容卻非常的豐富博雜，研究者不容易面面充實。三、研究者的意見：非佛弟子，本著神學、哲學的觀念來研究，不容易得出正確的結論。佛弟子中，或是重視律制的，或是重視法義的，或是重視信仰的，或是重視在家的，每為個人固有的信仰與見解所左右，不能完整的、正確的處理這一問題。不容易研究的大問題，作者也未必能有更好的成績！惟有盡自己所能的，勉力進行忠實的論究。本書的研究，將分為三部分：一、從傳統佛教，理解大乘佛教興起的共同傾向。二、初期大乘佛法，多方面的傳出與發展。三、論初期大乘經的傳宏，也就解答了大乘經是否佛說。(<<初期大乘佛教之起源與開展>>p.10 ~ p.11)

（二）至於「是否有其他人的著作或觀點與印順導師的結論有所差異？」

當然有的！

（1）個人以為，印順導師歷經五年完成的巨著——《初期大乘佛教之起源與開展》，前面八章的內涵可以說是「大乘佛教之起源」的綱要線索，如導師以下所示：

本書第二──八章，就是以「對佛的永恆懷念」為總線索，試答大乘佛法的淵源問題。(<<初期大乘佛教之起源與開展>>p.17)

也就是圍繞這個「總線索」，有許多面向，導師晚年在《華雨集第五冊》之〈遊心法海六十年〉（1984年）回顧：

「大乘佛法」的興起，決不是單純問題，也不是少數人的事，是佛教發展中的共同傾向。「主要動力，是佛涅槃後，佛弟子對佛的永恆懷念」。

（2）由於導師撰寫《初期大乘佛教之起源與開展》時曾參考日本當代的權威學者平川彰博士等學者的相關著作，因此，或許應該說導師對於「大乘佛教起源」的看法，與平川彰博士的研究有些不同，導師的評論如下：

無論是佛教內在的、外來的影響，都重於大乘佛教思想的淵源。平川彰博士的『初期大乘佛教之研究』，開闢一新的方向──「大乘教團的起源」，這是一個卓越的見解！他在佛與僧別體，佛塔非僧伽的所有物；及部派間不能共住交往，大乘當然也不能與部派佛教者共住；大乘經以十善為尸羅（戒）波羅蜜，十善為在家戒等理由，推想大乘與出家的部派佛教無關。大乘不出於出家的部派佛教，推想有非僧非俗的寺塔集團，以說明大乘教團的起源。果真這樣，初起的大乘教團，倒與現代日本式的佛教相近。這一說，大概會受到日本佛教界歡迎的，也許這就是構想者的意識來源！不過，佛塔與出家的僧伽別體，佛塔非僧伽所有，是否就等於佛塔與在家人，或不僧不俗者一體？佛塔屬於不僧不俗者的所有物？部派間真的不能交往嗎？十善戒但屬於在家嗎？這些問題，應該作更多的研究！(<<初期大乘佛教之起源與開展>>p.9)

關於大乘佛法之起源問題，平川彰博士在《初期大乘佛教之研究》，提出三項理由，推定大乘與出家的部派佛教無關，是出於非僧非俗的寺塔集團。他所依據的文證，經一一的勘察，都是不能成立的。平川彰是日本著名的大學者，為什麼要這樣說呢？我以為，這是他忠於日本佛教，要為日本式的佛教，求得教理上的根據，所以我在《初期大乘佛教之起源與開展》（九頁）中說：「果真（如平川彰所說的）這樣，初起的大乘教團，倒與現代日本式的佛教相近。這一說，大概會受到日本佛教界歡迎的，也許這就是構想（有非僧非俗寺塔集團）者的意識來源」。(<<永光集>>p.217 ~ p.218)

過了四年多的衰病生活，等到身體健朗些，想到了色身的浮脆，如夕陽晚霞一樣，不敢再作遠大計劃。只能將佛教史上的重要問題，就是「佛法」在怎樣的情形下，發展演進而成為「大乘佛法」，研考而敘述一下。經五年的時間，寫成『初期大乘佛教之起源與開展』。「大乘佛法」的興起，決不是單純問題，也不是少數人的事，是佛教發展中的共同傾向。「主要動力，是佛涅槃後，佛弟子對佛的永恆懷念」。……「大乘佛法」有新的宗教特性，所以立「宗教意識之新適應」一章，在新出現的佛、菩薩與淨土外，還論到「神秘力護持的仰信」。如「音聲的神秘力」，「契經的神秘化」，「神力加護」，這都是早就孕育於部派佛教（更早是世間悉檀的『長阿含經』），到大乘時代而強化起來。方便的適應，是不可能沒有的，但如過分重視佛法的通俗化，方便與真實不分，偏重方便，那方便就要轉化為佛法的障礙了！這是我修學佛法以來，面對現實佛教，而一向注目的問題。本書曾參考日文的：平川彰的『初期大乘佛教之研究』，靜谷正雄的『初期大乘佛教之成立過程』。『初期大乘佛教之研究』以為：大乘佛教的出現，與出家者無關，是出於不僧不俗的寺塔集團。這也許是為現代日本佛教，尋求理論的根據吧！從經律看來，這是想像而沒有實據的，也就引文證而加以評論。(<<華雨集第五冊>>p.35 ~ p.37)

（三）依據平川彰的《印度佛教史》（台灣商周出版社，莊崑木譯）的第三章，敘述了「大乘佛教的源流」的三大因素：

（1）由部派佛教而來的發展

（2）佛傳文學（即「讚佛乘」）的影響

（3）佛塔信仰

（四）前面二項的看法，兩位大師看法大致相近，而就第三項，導師對於「佛塔信仰」與平川彰有非常不同的看法（前面已引述）。

先簡要回應，待未來討論到相關進度之章節時，再詳談！

（1）「初期大乘」的直顯深義，學者容易流入歧途，何指？

主要是“惡取空者”（也與「先知法住，後知涅槃」息息相關）。

（2）大乘佛法法住智的建立，是指菩薩道的六度嗎？

不是的（雖然與「菩薩道的六度」有關）！重點是「如實知緣起」：通達緣起之流轉及還滅，而且聞思修觀照之關鍵必須扣緊「三觀」（蘊、處、界）而入。

一、「hide2may法友」您綜合導師早年的五期及晚年的三期之印度佛教，其內涵及時間點不太允當，提供導師的說明及圖表如下：

（一）

兹依《印度之佛教》，印度佛教五期思想之特色及時間分佈，整理如下：

◎導師考證之佛元（佛滅之年）為西元前431年

1、聲聞為本之解脫同歸（誕生 ）：釋尊與弟子同得真解脫。

2、傾向菩薩之聲聞分流（童年 ）：釋尊入滅下訖佛元四百年，部派分化，小乘盛而大乘猶隱。

3、菩薩為本之大小兼暢（少壯 ）：佛元四世紀至七世紀，詳菩薩之利他，以龍樹為代表。

4、傾向如來之菩薩分流（漸衰 ）：佛元七世紀至千年頃，大乘佛教又分流，三系競進，而聚訟於摩竭陀。「如來」傾向之潛流，實左右之。

5、如來為本之梵（天）佛一體（老死 ）：千年以降，為一切秘密、迷信之綜合 ，修三密求即心即身之成佛，受異教壓迫而衰滅。

（二）導師於《華雨集第四冊》之〈契理契機之人間佛教〉指出：

我在『印度之佛教』 中，分為五個時期：一、聲聞為本之解脫同歸；二、菩薩傾向之聲聞分流；三、菩薩為本之大小兼暢；四、如來為本之菩薩分流；五、如來為本之佛梵一如。這五期中，一、三、五，表示了聲聞、菩薩、如來為主的，也就是修聲聞行，修菩薩行，修如來行，有顯著不同特色的三大類型；第二與第四期，表示了由前期而演化到後期的發展過程。在『說一切有部為主的論書與論師之研究』「自序」，又以「佛法」，「大乘佛法」，「秘密大乘佛法」──三期來統攝印度佛教。「佛法」中，含攝了五期的初期與二期，也就是一般所說「原始佛教」與「部派佛教」。「大乘佛法」中，含攝了五期的第三與第四期，我通常稱之為「初期大乘」與「後期大乘」。約義理說，「初期大乘」是一切皆空說，「後期大乘」是萬法唯心說。「秘密大乘佛法」有顯著的特色，所以別立為一類。(<<華雨集第四冊>>p.6 ~ p.7)

我對印度佛教史所作的分類，有五期說；三期說；也可分三期的

「大乘佛法」為「初期大乘佛法」，「後期大乘佛法」，成為四期說。大乘佛法的三系說，開合不同，試列表如下：

圖片

    五期　　　　　　　　　三系　　　　　四期　　　　　　三期

　　　 聲聞為本之解脫同歸─┐
　　　　　　　　　　　　　 ├───────佛法──────佛法
　　　 菩薩傾向之聲聞分流─┴┐
　　　　　　　　　　　　　　　|
　　　 菩薩為本之大小兼暢─┬性空唯名論──初期大乘佛法─┐
　　　　　　　　　　　　　　|　　　　　　　　　　　　　　├大乘佛法
　　　　　　　　　　　　　 ┌虛妄唯識論─┐　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　 │　　　　　　├後期大乘佛法─┘
　　　 如來傾向之菩薩分流─┴真常唯心論─┘
　　　　　　　　　　　　　　　|
　　　 如來為本之天佛一如──┴──────秘密大乘佛法──秘密大乘佛法 

(<<華雨集第四冊>>p.9)

二、您僅用「論書」來代表大乘三大系之思想特色並不確當（應包括「經」），請看導師自己的說明：

（一）

在大乘佛法方面，起初我是依論典去了解的，後來我有了不同的看法。有人建議我把早期的作品──『印度之佛教』重新付印，我卻一直反對，原因是我不滿意那本作品。那本作品雖有特色，因為它在印度的中觀、唯識二大系之外，又提出了以如來藏為中心思想的真常系；但是，它的參考材料卻是以論典為主的。而我發現，不管是小乘或大乘，都是先有經後有論的。例如中觀論系是依初期的大乘經，而結合了北方說一切有部的思想；較後的唯識論典，雖尊重初期大乘經，但卻是依後期大乘經，結合了經部思想而成的。這兩系的思想雖然不很相同，卻都是依經而造論的。既然這樣，要說明佛教思想的變遷，就不能以論為主，而應以經為主。這是我不同意把該書再版的原因。(<<華雨集第五冊>>p.161)

（二）

現在，先申明大乘三系的意趣，也就答覆了默法師「分別三系以發問者」一

段。

一、性空唯名論：依《般若》等經，龍樹、提婆、清辨、月稱等論而安立。依這一系說，一切法無自性空，為最根本而最心要的。離卻性空，生滅無常，不外是斷見。真常，更是神我的別名。惟有從性空中，貫徹常與無常，才能契三法印即一法印，安立佛法，開顯佛法的深奧。(<<無諍之辯>>p.127)

先說依《般若》，《中觀》等經論的大乘性空唯名系。(<<成佛之道（增註本）>>p.371)

二、虛妄唯識論：唯識，大家都同意，不消多說。這是彌勒、無著、世親以來的大流。何以立名為虛妄？這並非抹煞法相唯識，而是從另一角度來說。也不是遵從安慧及《中邊論》意，而是唯識學的通義。(<<無諍之辯>>p.130)

次說虛妄唯識系，以《解深密經》，《瑜伽論》等為宗依。玄奘所傳的法相唯識，最能表達這一系的意趣。《般若經》被說為第二時教（小乘是第一時），《解深密經》是第三時教。無著傳出《瑜伽論》，也是在龍樹以後。所以，這一系經論，比般若經論要遲一些。(<<成佛之道（增註本）>>p.374)

三、真常唯心論：這是依宣說如來藏，如來界，常住真心，大般涅槃等一分大乘經而立；攝得《起信論》。這是把握真常為法本的，與性空唯名論不同(<<無諍之辯>>p.132)

再說真常唯心系。這是依如來藏──如來界，眾生界，自性清淨心等為本依的。如《如來藏》，《勝鬘》，《楞伽》等經，《寶性》，《起信》等論說。在印度及中國，這一系的弘揚，是比般若經論遲一些。(<<成佛之道（增註本）>>p.383)