部份討論引用之經文略釋

討論區:
姓名或匿稱: 
heavenchou
近日的討論中,有許多法友引用各種經論,底下試著將一些經文採用不同的角度來解讀,供大家參考不同的看法。至於何者才有理,相信大家會有自己的判斷,未來也許會持續補充。
 

 
問:
有人引用此經,聲稱「眼識彼名內色」,乃至意識為色,合理嗎?
《大寶積經》
佛告跋陀羅波梨。凡有二種色。一者內。二者外。
言內色者何。所謂眼也。外者是色。若有眼識彼名內色。
耳內聲外。鼻內香外。舌內味外。身內觸外。意內法外。
答:
此段經文並沒有眼識為內色的意思。
 
「凡有二種色。一者內。二者外。」
此句先指出,色法有二種,一種是內色,一種是外色。
 
「言內色者何。所謂眼也。」
此句先說明什麼是內色?眼根就是內色。
 
「外者是色。若有眼識彼名內色。」
這句不能解釋為眼識是內色,因為這和前一句眼是內色就矛盾了。
此句是說明,我們稱外面的色法為外色,若眼(根)能夠識別彼(外色),則眼根就名內色。
 
簡單來說,就是眼根這個色法,因為可以識別外色,所以稱它為內色。
這只是在解釋如何區別內外,完全沒有把眼識看成內色的意思。

 

 
問:
有人引用此經,聲稱眼識為色陰,乃至意識為色陰,合理嗎?
《中阿含經 卷第七(30)》
內眼處及色。眼識知外色。是屬色陰。
內意處及法。意識知外色法。是屬色陰。
答:
如何看出眼識是色陰?順著經文看下去,就知道這裡的色陰是指「外色」、「外色法」,並不是指「眼識」乃至「意識」。
 

 
問:
有人引用此論,聲稱「無為法不從因緣生」,合理嗎?
《大智度論》
有為法因緣生,故不實;無為法不從因緣生,故應實
答:
這是斷章取義之說。
此句原是疑問句,並不是著論者的意見。
引用全文如下,中間略去詳述。
 
復次,有為法因緣生,故不實;無為法不從因緣生,故應實,復云何言畢竟空?
 
答曰:
堅固、不堅固不定,故皆空。
...中略...
以是故,當知牢固實物,皆悉歸滅!
 
可以看出,「無為法不從因緣生,故應實」正是論者所否定的。
論者的看法是「堅固、不堅固不定,故皆空」、「當知牢固實物,皆悉歸滅!」
也就是原問中的「畢竟空」才是論者的看法。
 

 
問:
有人引用此二經,聲稱「空為實」,合理嗎?
《修行道地經》非身謂有身。空謂有實。
《三慧經》萬物皆空 人謂爲實。
答:
合不合理,只要列出全文,大家自然明白。
 
《修行道地經》
賊來見危者,謂坐禪思不入空靜,而為五陰、六衰所迷,
四顛倒:非常謂常、苦謂有樂、非身謂有身、空謂有實...」
 
《三慧經》
四顛倒
一者、非常,人意以為常;
二者、以苦,人謂樂;
三者、萬物皆空,人謂為實
四者、非身,貪以為有身。
 
「空謂有實」是四顛倒之一,當然是不正確的顛倒見。
引用者如果真的有好好詳讀經文,會發現他的見解與經文剛好相反。
 

 
問:
有人引用此二經,聲稱長部經有錯,既然叫做「六識身」,就不能少掉「身」這個字,合理嗎?
《雜阿含經》卷12:
云何為識?謂六識身——眼識身、耳識身、鼻識身、舌識身、身識身、意識身。
 
《長部經典》卷33:
六識身:眼識、耳識、鼻識、舌識、身識、意識。
答:
此說不如理。若堅持六識身的解釋後面一定要有「身」。
 
那這一句:「云何為識?謂六識身」
是不是也要用同樣的理由,要求前面的「識」既然沒有「身」字,後面的解釋就不應該加上「身」字,而要改成
 
「云何為識?謂六識」
 
這才符合他的邏輯。
所以這些解釋,都不是依經而說,而是依自己的想法強加上去的。
 

 
問:
有人引用此經,聲稱「諸法皆空」只是指「有為法空」,合理嗎?
《仁王護國般若波羅蜜多經》諸有為法悉皆空故
答:
似乎只要引出全文,就知道是不是又斷章取義了。
 
《仁王護國般若波羅蜜多經》
 
佛言:「大王!智照實性,非有非無。所以者何?
 
法性空故。是即色、受、想、行、識,十二處,十八界;士夫六界,十二因緣;二諦,四諦,一切皆空。
 
是諸法等,即生即滅,即有即空,剎那剎那亦復如是。
 
何以故?一念中有九十剎那,一剎那經九百生滅,諸有為法悉皆空故
 
以甚深般若波羅蜜多,照見諸法,一切皆空:內空、外空、內外空、空空、大空、勝義空、有為空、無為空、無始空、畢竟空、散空、本性空、自相空。一切法空:般若波羅蜜多空、因空、佛果空,空空故空。
 
諸有為法,法集故有、受集故有、名集故有、因集故有、果集故有、六趣故有、十地故有、佛果故有,一切皆有。
 
經文的確有寫「諸有為法悉皆空故」,但經文同樣也有寫「照見諸法,一切皆空...無為空」,難道引用者沒有看到嗎?
 
而且不只諸法皆空,經中也提到「法集故有、受集故有...一切皆有。」,難道引用者也沒有看到嗎?
 
一開始佛就說明了「智照實性,非有非無。」凡是堅持有或堅持無者,都不符合經典教導了。
 

 
問:
有人引用此經,聲稱五蘊不是我原本的我,這樣的語義透露:有一個「原本的我」,合理嗎?
【相應部 22相應 118經】(莊春江)
比丘們!色應該以正確之慧 被這樣如實看作『這不是我的,我不是這個,這不是我的真我。』
你們認為受想行識『這是我的,我是這個,這是我的真我。』嗎? 不,大德!
答:
這個猜想很有趣。
 
試想,有人說某甲不是某乙的真命天子,就透露出某乙有一個「真命天子」嗎?不一定啊,這句話沒有這種邏輯。
 

問:
有人引用此經,聲稱「眼識是色法」,合理嗎?
《大乘顯識經》
色有二種。一內二外。內謂眼識。眼則為外。
如是耳識為內。耳則為外。鼻識為內。鼻則為外
答:
若仔細閱讀該經,就可以知道宣稱「眼識是色法」是不合理的。
此經一開始是賢護向佛請教識的問題,佛陀一開始就說明如下。
賢護!識界亦爾,無色、無形、無光明顯現,以因緣故,顯示種種功用殊異。
看到這裡,就知道佛陀對識的解說是「無色」、「無形」、「無光明顯現」。
所以識並非色法,已經再明白不過了。
識無形質,普持法界智力具足,乃至能知宿命之事。
這一段在解說識的功用,「識無形質」也說明了識並不是色法。
識與風大微妙念界、受界、法界和合而遷。
賢護白佛言:「若如是者,云何世尊,說識無色?」
佛言:「賢護!色有二種:一、內,二、外。內謂眼識,眼則為外。...」
這一段就是被用來想證明眼識是色法,但只要了解前後文,就知道不能如此斷章取義。
 
前面是世尊說明識與風大微妙念界、受界、法界和合而遷,此時賢護覺得奇怪,既然識與風大等和合,那為什麼世尊說識不是色呢?
 
其實看到這裡,應該佷明白,世尊的教導一開始就是「識無色」,只是賢護不明白,既然和合了,怎麼還說無色?
 
世尊說「色有二種:一、內,二、外。內謂眼識,眼則為外。...」
 
這是什麼意思?我們先往下看。
「賢護!如生盲人夢見美色,手足面目形容姝麗,便於夢中生大愛悅,及睡覺已,冥無所見,夜盡晝明,人眾聚會,盲者遂說夢中樂事,我見麗人姿容殊絕,園觀華茂,人眾百千,嚴飾嬉戲,肌膚光澤,肩髆緊滿,臂長而圓猶如象鼻,我於夢中獲大快樂,適心喜歎。賢護!此生盲人未曾見物,云何夢中而能見色?」
 
賢護白佛言:「唯願開示。」
 
佛告賢護:「夢中見者名內眼所,是慧分別,非肉眼見,其內眼所,以念力故,盲者夢中須臾而現。復以念力覺而憶之;識之內色亦復如是。」
由此比喻,就知道世尊所說為何了。
 
世尊說在夢中所見的稱為內眼所,那不是肉眼看見色法,而是因念力和慧力而有。
 
同樣,眼識看到色法,也是相同的情況。
 
這裡是用現實的色法與夢中的色法的差別,比喻眼根看到的色法和眼識所識知的色法的差別,二者是不同的,世尊稱為外與內。
 
所以「內謂眼識」,是說明內色是眼識所了別的內色法,世尊也稱為「識之內色」,可不是說「識就是色」。
 
而這個比喻,還是在呼應前面提問識與諸界和合而遷,為什麼識不是色法的問題。
 
答案就是那些所謂的色法,是識之內色,並不是真的色法,只是稱為內色,世尊才說識無色。
賢護!恒沙諸佛見識無色,我亦如是見識無色
其受想行,此四名無色陰
再看同一經後面這二段經文,諸佛皆「見識無色」,識屬「四無色陰」,自然也就知道本經依然是認為識非色法。
 
若整部經全面了解,就會知道處處都宣稱識非色法。若宣稱六識為色,或強言六識非彼識,就完全解釋不通了。
 

《大寶積經》
佛告跋陀羅波梨。凡有二種色。一者內。二者外。
言內色者何。所謂眼也。外者是色。
若有眼識彼名內色
耳內聲外。鼻內香外。舌內味外。身內觸外。意內法外。

答: 此段經文並沒有眼識為內色的意思。

若有眼識 彼名內色
如此清楚的句義,你竟然能把它曲解成「眼識不是內色
實在讓人啞口無言!

《大乘顯識經》
有二種。一內二外。內謂眼識。眼則為外。
如是
耳識為內。耳則為外。鼻識為內。鼻則為外...

以上是「眼識是色法」的另一經證
我不相信 你還有辦法將它曲解為「眼識不是色」!

經文都很白話,讀者一看都能明白
你的解讀 只是在誤導別人而已
----------------------------------

你根本不了解 眼識眼根 是一體的
 

有人引用此經,聲稱眼識為色陰,乃至意識為色陰,合理嗎?

《中阿含經 卷第七(30)》
內眼處及
。眼識知外色。是屬色陰。
內意處及法。意識知外色法。是屬色陰。

答: 如何看出眼識是色陰?
順著經文看下去,就知道這裡的色陰是指「外色」、
「外色法」,並不是指「眼識」乃至「意識」。

內眼處及。眼識知外色。是屬色陰
經文已經先提及」...
當然是包含一切色
所以不會此一再重覆提及外色

變成:「」及「外色」是屬色陰?? ....這叫做疊床架屋
佛經不會講這種愚蠢的話

 

「內眼處及。眼識知外色。是屬色陰」
這經文是指【眼根.色塵.眼識】都是色陰

眼識的功能 純粹只是將外境影像顯現出來,這樣我們才能看見外境
眼識能顯現影像】,經文將它描述為「眼識知外色

這無關心法,這只是色陰

可以看出,「無為法不從因緣生,故應實」正是論者所否定的。
論者的看法是「堅固、不堅固不定,故皆空」、「當知牢固實物,皆悉歸滅!」
也就是原問中的「畢竟空」才是論者的看法。

《大般涅槃經》常住之法不從因縁。

《金光明最勝王經》
不實之法 是從緣生。

真實之法 不從緣起。如來法身 體是真實。名為涅槃。

真實之法 不從因緣生」這是佛經的說法
「真實之法」=「無為法」
不實之法=有為法

真實之法,並不是在指「牢固實物」
真實之法,是指:不是從因緣出生 的東西

 

真實之法 =阿賴耶識 = 如來藏 = 真如 =真實大我 =真常唯心 =涅槃之樂 =唯我獨尊 =火氣很大??只有我對???

 與愛、樂、欣、喜阿賴耶,有情執我生愛著之眾生何異?這是讓人不敢恭維的涅槃?還是我見?

林文亮

有人引用此二經,聲稱「空為實」,合理嗎?

《修行道地經》非身謂有身。空謂有實。
《三慧經》萬物皆空 人謂爲實。

我並沒有說「空為實」

我的文章是說:萬法皆,但眾生卻說萬法真實

你最好使用"引述"。這樣,別人講的話才不會被你隨便亂解讀

經文的確有寫「諸有為法悉皆空故」,
但經文同樣也有寫「照見諸法,一切皆空...無為空」,
難道引用者沒有看到嗎?

《文殊師利問菩提經》眾緣生故
 

佛經說「諸法皆空」,事實上是在指:
從因緣出生的一切法,都是

如果了解這個重點,就不會在那邊爭「一切法」是指什麼?

《大寶積經》
常思量
諸法 知皆從緣生 
常觀諸法
 而能度一切

諸法皆空」就是指:從因緣出生的一切法 皆是

請拿出你的「不從緣生」「真實大我」「常樂涅槃」出來給我們邪見愚痴眾生看看?

林文亮

請拿出你的「不從緣生」「真實大我」「常樂涅槃」
出來給我們邪見愚痴眾生看看

《佛說大乘菩薩藏正法經》
非眼識所知。乃至非意識所知。此名無為


眼耳鼻舌身意,無法看見「無為法」
因此,就算我把「無為法」拿出來了,你也看不見
這是你的問題。

 

只要您能拿得出來,我就能看。

這不是我的問題,這是您的問題。

有我有你有人,您還能見到什麼是涅槃?

狂妄自我?

鐵鍊子能鎖住人,追求涅槃金鍊子,還是不能解脫。

林文亮