空宗說緣起是空，唯識宗說依他起是有，此問題的根本為何？

「自從在漢藏教理院，遇到了法尊法師，才覺得有同學之樂。法尊法師是我的老學長，讀他從藏文譯出的：《菩提道次第廣論》，《辨了義不了義論》，《密宗道次第廣論》，《現觀莊嚴論略釋》，月稱的《入中論》等，可說得益不少！空宗為什麼要說緣起是空，唯識宗非說依他起是有不可，問題的根本所在，才有了進一步的理解。我為《密宗道次第廣論》潤文，也就請問過、討論過裡面的一些問題。」（《華雨集》第五冊，pp.11-12）

以上，智學法友提出「導師在此僅提出結論，未見說明，不知導師所謂『此問題的根本』為何？」

【按：筆者在回應此論題前，也請讀者參閱導師於《永光集》的一段談話】

「民國二十七年秋，我從武昌到四川，住縉雲山漢藏教理院，讀到宗喀巴所著的《菩提道次第廣論》，《密宗道次第廣論》，《辨了不了義善說藏論》；月稱的《入中論》，是遲幾年才讀到的。從宗喀巴的著作中，接觸到月稱對《中論》空義的解說，所以「深受老莊影響的中國空宗──三論宗，我對他不再重視」（《妙雲集》下編十《華雨香雲》二二頁）。不過，我對月稱的思想，並沒有充分了解，如月稱的《中論》注──《明顯句論》，我也沒有見到。也許我有中國人的性格，不會做繁瑣思辨，從宗喀巴、月稱那裡得些消息，就回歸龍樹──《大智度論》。」(《永光集》，pp.246 -247)

「我所批判的，不只是中國傳統佛教，還有印度後期神秘欲樂的（傳入西藏的）佛教。月稱，我不太知道，只知《入中論》也說到持咒。宗喀巴所樹立的黃教，是通過「菩提道次第」（要你知道，不是要你廣修菩薩行），而進修神秘、欲樂、他力、急證的「密宗道次第」。」（《永光集》，p.249）

一、回到問題之討論，依筆者的理解，此論題或可從《入中論》中得到最主要的線索，因為月稱《入中論》的第六地（「現前地」）以龍樹中觀學廣破瑜伽學派的思想：

「佛護的弟子蓮華覺（Kamalabuddhi），再傳弟子月稱（Candrakīrti），南方薩曼多（Samanta）人，在南方出家，從蓮華覺受學龍樹宗義。曾任那爛陀寺座主，是一位卓越的中觀學者！他注釋龍樹論，如《根本中明句論》，《六十如理論釋》，《七十空性論釋》；又注釋提婆的《四百論》——《瑜伽行四百論廣釋》。又依《十地經》，作《入中論》（於六地中廣破瑜伽學派），有法尊的譯本。」（《印度佛教思想史》，pp.326-327）

二、筆者略引演培法師的《入中論頌講記》「懸論」的部分內容供參：

到了月稱論師的時代，正是唯識思想最為發皇的時代，論師不但在那爛陀寺，與唯識學者展開多次的論辯，在《入中論》中亦以唯識思想為主要破斥的對象。如阿賴耶識、自證分、心外無境等，都是唯識學的重要思想。但月稱論師在《入中論》中，卻不客氣的一一給予無情的痛擊，使之沒有立腳餘地！　　

《入中論》首由印度傳入我國西陲的西藏，在西藏成為空宗的權威論典，但正式傳入我國內地，則是在中日戰爭期間，由法尊論師依西藏文譯成，並由印順論師為之潤文。

月稱見既被學者認為是中觀正見，他與一般中觀學者思想，究有一些什麼不同?印順論師說：月稱與眾不同的思想，約有八種：

一、阿賴耶非有；阿賴耶是唯識學上的中心所在，唯識學上的很多論題，都是導源于阿賴耶而來。可是月稱論師，認為阿賴耶識，是佛陀的方便假說，根本沒有實質的阿賴耶可得，所以說阿賴耶非有。

 

二、自證分非有：唯識者所說心識，有相、見、自證、證自證的四分說，彼此對這並有相當的諍論。可是月稱論師。徹底的否認有自證分。因為彼自證分，不能領受自體，以諸作用不能於自體而轉，如刀不自割等，所以心不能自緣。自證分尚不可得，證自證分當更不可得。這又是與唯識學者不同的地方。

 

三、世諦有外境：唯識認為所有認識的境界，都是內自心識之所變的，根本不承認有獨立存在的客觀外境。可是月稱論師，現在承認有外境，不過不承認它有實自性。

以上三點，都是與唯識思想相左，不特月稱這樣說，就是清辨亦同意此說，在本論第六地中，有相當的破斥。

 

四、應成非自立：這是屬於論理學的諍論。自立，就是自立量的意思。……。龍樹大士是以隨量破的方法，建立自己所要建立的空義，月稱也是用的這種方法，當然可謂獨得龍樹的心髓了。

 

五、三乘有法無我：一般佛教學者，大都是說：二乘聖者只能通達人無我，不能通達法無我。可是月稱論師，獨異眾說，認為法無我是三乘所共得的，亦即是說，得人無我一定得法無我，如不能得法無我，反顯其亦未真得人無我…。

 

六、執實是煩惱障：依於向來所說，執我是煩惱障，執實是所知障，唯識學家固然是這樣說，就是其他學派也是這樣說。可是月稱論師，獨持與眾不同的意見，認為執實是煩惱障而非所知障。

 

七、滅法是有：滅是生滅的滅，但滅是有還是沒有，學者間亦有諍論。說滅法沒有的，是站在滅不待因的立場說的；說滅法是有的，是站在從因緣滅的立場說的。前者是一般學者的說法，後者是月稱論師的說法。……。

 

八、過未非有為非無為：過是過去，未為未來，這過未世，是生滅法，說它不是無為，自然不成問題，但為什麼亦非有為？這是須要加以說明的：所謂未來，顯示尚在未來；所謂過去，顯示已成過去。過去既已過去，自無生滅現象可言，未來既尚未來，亦無生滅現象可得，生滅相不可得，怎麼可以說為有為？有為是有生滅相的。

以上所說月稱論師的八大論說，都是佛教中極為重要的論題，值得我們予以密切的注意！因為這些思想，不但與唯識學有著很大的出入，就在中觀自宗的學者間，也不完全同意這些說法的，如第四至第八的五點，就不是清辨所能贊同的。

……

本論分為十一地，但特別發揮如何悟人中道實相的，是第六現前地，至於其他的諸地，只是簡略的說到一點，所以研究本論，中心在第六地，亦唯第六地，最不易理解。第六地菩薩所修的是般若，般若所見的是諸法畢竟空性。如大般若經反覆論說空、無所有、不可得的深義，乃至六百卷之多。以般若的本身看，當然是以開顯空相為最究竟，但在彌勒看來，認為般若說的是三智、四加行、五道乃至一切修行次第，所以依此造了一部現觀莊嚴論，解釋大般若的修行次第。可是中觀學者的看法，稍為不同，認為當時一般眾生，對佛所示的修行次第，已經了無所疑，但以不善學空而墮偏空，所以特別顯示空理，以料正一般學空者的錯誤!空即中道義，這是龍樹造中論的意趣，亦是佛說般若的意趣，所以於第六地特加發揮。

三、以上演培法師所列的前三項《入中論》破斥唯識思想的的內涵，可參閱導師於《印度佛教思想史》及《無諍之辯》之論述：

「月稱對唯識說，也作了詳細的評判。經上所說的「唯心」，如《十地經》，是為了遮破外道的作者、受者；《楞伽經》說，是為了遣除外境的執著。《入中論》引經說：「如對諸病者，醫生給眾藥，如是對有情，佛亦說唯心，此教顯彼是不了義」。醫生的應病與藥，當然是隨宜方便；以治病為喻來說「唯心」。顯然唯心（唯識）是不了義教。又廣引《楞伽經》說，「為除愚夫無我恐怖」，佛說類似神我的如來藏。結論說：「是故如是行相契經，唯識師計為了義者，已由此教，顯彼所說皆非了義」。如來藏與阿賴耶識，來自不同的思想系，但在稍遲的「後期大乘」經中。聯合起來，發展到如《密嚴經》所說：「佛說如來藏，以為阿賴耶，惡慧不能知，（如來）藏即賴耶識」。瑜伽行者對於這一經說，似乎沒有去解說。《入中論釋》依此而說：「隨一切法自性轉故，當知唯說空性名阿賴耶識」。說如來藏是不了義，如來藏就是阿賴耶識，阿賴耶識當然也是不了義了。月稱以為，成立阿賴耶識，是為了眾生的業果相續。其實業入過去，並不等於消滅，過去業是能感報的，所以立阿賴耶識是沒有必要的（為鈍根，可以這樣方便說）。

 

業入過去而是有的，是「三世有」說，但這是三世如幻有，與薩婆多部（Sarvāstivāda）的三世實有說不同。陳那（Diṅnāga）立自證分，能證知見分，後起心才能知前心的了境。月稱以為：「念」有憶念過去的作用，所以立自證分是多餘的；而且有「心能自知」的過失。

 

瑜伽行者成立「唯識」的種種譬喻，《入中論》一一的給以評破，成立緣起的心與境，勝義中都是空的，而世俗中都是有的——無自性的有。在世俗安立方面，如三世有，念能憶知過去，有心有色等，近於薩婆多部，不同的是一切如幻，沒有自性，所以有的稱他為「隨婆沙行」。《入中論》卷二到卷五，對瑜伽行者的依他起性自相有，及唯識無境說，作了最徹底的批評。」（《印度佛教思想史》，pp.367-368）

 

「月稱《入中論》卷三（漢院刊本三一）說：

「如是行相諸餘經，此教亦顯不了義。（釋）如是行相經為何等？謂如解深密經，於遍計執、依他起、圓成實三自性中，遍計執無性，依他起有性」。

《解深密經》的三自性說，月稱論定為不了義的，與瑜伽行派的見解相反。《辨了不了義論》解說為：如於一切法空無自性中，能安立生死業果與解脫，那《般若經》與《中論》所說，當然是究竟了義的。如不能於無自性中，安立生死業果與解脫的，對一切法無自性空的教說，會引生極大斷見的，那就應如《解深密經》，也就是如瑜伽行者這樣說了。約根性的利鈍來會通，似乎比清辨的解說好些，因為這是與《解深密經》說相合的。《解深密經》說：「已種上品善根，已清淨諸障，己成熟相續，已多修勝解，已能積集上品福德智慧資糧」——五事具足的根性，聽了第二時教的：「一切法皆無自性，無生無滅，本來寂靜，自性涅槃」，能夠深生信解，如實通達，速疾能證最極究竟。對這樣根性，當然無所謂「隱密」，也就用不著再解釋深密了。由於一般根性，五事不具足，引起不信，毀謗大乘，或顛倒解說等過失，這才說三自性、三無自性的第三時教，再來解釋一番。這一解說，確是《解深密經》說的，也許瑜伽行者不以為然，但約應機設教來說，中觀與瑜伽，應該是可以並存的。」（《印度佛教思想史》，p.369）

佛教中法門無量。傾向於本體論、形而上學的，據此而輕視中觀與唯識。然中觀與唯識者，卻另有一番見地。中觀者如月稱菩薩等說：如來藏，只是法空性的別名，為了引攝一分計我者（常住不變清涼自在的我，為輪迴與解脫的主體；這當然是印度的梵我論者），所以方便的說為如來藏，說他「變化諸趣，猶如伎兒」。其實，是「無我如來之藏」。所以說如來藏心，是不了義教。(《無諍之辯》，pp.161-162)