念佛成就，佛悉現前者，非是「現量」、「性境」乎？

導師書中此處所說，主要意義是指出「唯識觀」的重要內容，重點是：觀「境」是心識所顯，非實體之離心而存在之法。由此，觀境不可得，而能執的心也不可得，以達到能所雙亡之體悟。

在《佛說般舟三昧經》以為僅是「唯心所作」

除了知道「唯心所作」之外，更需進一步觀法之真義（一切法空），如文：

印順法師，《印度佛教思想史》，〈祕密大乘佛法〉，p.404：

……四、從自心作佛，理解到心是佛，心是如來。中國禪者的自心是佛，即心即佛，都不出這一意義。五、可以見佛，與佛問答，可以求生淨土，但「心有想是癡無明，心無想是涅槃」，要達到解脫、成佛，還是離不了真實――真如作意的。

《華嚴經．入法界品》則說為「皆悉如夢」等，皆認為此觀屬勝解作意，不能得解脫；而大乘瑜伽行者卻（誤）將這種「三摩地（定）所行色」看作是「現量」、「性境」的真實勝義觀？

書中的文字為：這種「三摩地定所行色」，大乘瑜伽者是看作「現量」、「性境」的。（《印度佛教思想史》，p.403）

此文意並沒有明顯地表達――大乘瑜伽行者卻（誤）將這種「三摩地（定）所行色」看作是「現量」、「性境」的真實勝義觀――這部分似有過度詮釋之情況。

再者，「三摩地所行色」就是「三摩地所行影像」，如依《解深密經》而說，即是「由識所變現之境」，如：

〔唐〕玄奘譯，《解深密經》卷3〈6 分別瑜伽品〉(CBETA, T16, no. 676, p. 698, a27-b2)：

慈氏菩薩復白佛言：「世尊！諸毘鉢舍那三摩地所行影像，彼與此心，當言有異？當言無異？」

佛告慈氏菩薩曰：「善男子！當言無異。何以故？由彼影像唯是識故。善男子！我說識所緣，唯識所現故。」

其次，文中的「現量」，應理解為：修行者的體驗（直觀），如：

印順法師，《印度佛教思想史》，〈瑜伽、中觀之對抗與合流〉，pp.352-353：

……明顯呈現而離分別的智，是現量。現量有四類：（五）根識所了；意（五俱意）也有離分別的；心與心所的自證分；瑜伽者離分別的直觀。……

在因明論理的卓見外，依佛法來說，是將重於認識論的現識變現，與重於論理學的正知――量論，結合起來；也是為了成立唯識變現，所以在認識論與論理學上痛下功夫。如唯識學中，立相分、見分、自證分；因明中，立所量、（能）量、量果――自證。又在現量中，立瑜伽者的直觀，與修持佛法的宗教經驗相結合。

另外，何謂「性境」？簡而言之，即是由「識」（種子）所生之法（依他起性），如下文：

太虛法師，《太虛大師全書（九）》（《第六編　法相唯識學》），p.905：

現在講頌文。

　三性、三量、通三境，三界輪時易可知，

三境、就是性境，獨影境，帶質境。性境中分二：一、勝義性境，這在果中才能證得，因中不能證。二、世俗性境，就是在事實上是有的，不單由能緣識分別變起的，例如五識所緣的五塵；定中所緣境，也屬世俗性境。就真諦上說，雖五塵也都是幻有的，但就俗諦上說，也是由種子生，有幻相、幻用，不如鏡花、水月完全無用的，所以也名性境。

印順法師，《成佛之道》（增注本），pp.381-382：

……識是虛妄的，但是自相有的。

由於無始以來心境相應，熏習成種子，所以識從自種子生時，那以識為性的境相種子也就生現行，而現起能分別、所分別二相。

好像是心、境獨立的，其實境不離心，以心識為性的。

心外的境相雖沒有，而不離心識的境相，也是有的，從自種子生的（這名為性境；如依心識的想像妄執而成的，才是沒有的）。

所以依他起的一切因果，都能成立，不過說一切以識為性罷了！這都是自相有的，不可說是空無自性了。

綜合上述，

導師書中此處所說，主要意義是指出「唯識觀」的重要內容，雖認為「三摩地影像」是「現量」、「性境」，但重點是觀「境」是心識所顯，不是離「心」而存在之實體（法）。

由此，觀境不可得，而能執的心也不可得，以達到能所雙亡之體悟。此與中觀之觀境路徑不同，不適合依中觀之理來套唯識之觀行理論。

以上，提供參閱