印順文教基金會推廣教育中心

    据《空之探究》，最初发扬大乘的，观空而不证空的菩萨，可能是有甚深的有灭涅槃的知见而未证得现法涅槃者，这种人未证涅槃，却有涅槃知见，近似涅槃智（不同的只是知空而不证空），所以才阐扬了慧解脱圣者所不会的甚深空义。依大乘初义，似乎行者一直到得无生法忍，都还是知（忍）而不证，无生法忍的忍，原义也许源于阿毗达摩论，是知而非证。但在大乘佛教发展到后来，这忍的意思似乎就演变成证入（空性）了，再后来，无生法忍就又由之前的证但空演变为证圆中了。这可能是由于大乘初义以为证入空性（即得涅槃智）是会入涅槃而堕落小乘的，所以即使到无生法忍也不证入空性，但大乘发展到后来，认为只要悲愿力强，是可以证空而不会堕落小乘了，对于“不证实际”，以前指不证入空性，现在是指（可证空性而）不取涅槃了，行者究竟之归宿，声闻是无余涅槃，大乘是无住涅槃了。如果在知而不证空的初期大乘中，也说“三乘同入一法性”，其中之“同入一法性”应非指共同证入空性了。

此前末学发帖“见四谛与二智”，得到版主回应，不胜感激！也许自己之理解力有限，没有完全弄懂学长之意，对此问题仍旧存在不同认识，再谈如下：

对于渐见和顿见四谛得道说，导师结论为都是可行的，并比配以法住智和涅槃智来会通之，这表明导师对于顿、渐见四谛得道说，都是认可而并不否认的，并且在导师诸著作中也未见有否认渐见四谛得道说，所以若说渐见四谛尚未得道，那是不合于导师之义的。至於版主回应时引用导师《说一切有部为主的论书与论师之研究》中之一段文字，很明显是导师阐述经部上座（论师）的观点，导师先引述上座的看法，然后解释上座的意思，并没有表示自己的抉择，是不能当做导师之义来评论的。至于将见四谛和四证净等同来解说，是将两个不同的概念混淆了。

我说“此甚深处，所谓缘起”、“倍复甚深难见，所谓一切取离、爱尽、无欲、寂灭、涅槃”分别是指法住智和涅槃智，更清楚地说，这见甚深缘起和见甚深涅槃的分别应是法住智和涅槃智。我觉得这没有违反导师定义的法住智和涅槃智，因为所谓的法住智就是知缘起，知有为，知生灭，知世俗，即使是阿罗汉的法住智也不能说不是如此，涅槃智是知空性（涅槃）、知无为、知寂灭不生、知胜义。因此，对版主指为错误仍然难以理解。

近来看到此处有人提出对“渐见四谛不是证入四种真实理体”的疑问，浏览了版主引用的厚观法师之解答，引起了我对法住智、涅槃智和渐、顿见四谛的一些思索，幸获版主解答，颇受启发。现根据对导师著作之闻思，再谈谈对这些问题之理解，就教于诸师。

对于见四谛得道，古代佛教界流传渐见和顿见两大主要流派，在导师看来，这是古代佛教的大公案，优劣难言，导师结论为二者都是可行的，也应理解为都能得道，厚观法师将渐见四谛理解为尚未得道，恐怕不合导师之意吧？由于导师并未否认渐见四谛得道，所以才以法住智和涅槃智比配二者而予以会通（顿见也是大乘经义，也许以导师看来在论理上可能更为合理，但渐见派既然有经证和实践传承，自然不可轻易否定，所以导师说「怎樣的修行，才能見諦理，不是從論理中得來，而是修行者以自身的修驗教人，漸形成不同的修行次第。對於這二派，我以為都是可行的。」（《印度佛教思想史》第72頁），表现了尊重实践和传承的审慎立场。

导师书中说到大乘初地以上是已体证空性的（不过程度不同而已），那么按照法住智和涅槃智之定义，这似乎应属于涅槃智而非法住智。对于声闻圣果，也说是契入缘起空寂性的，这到底是否可理解为声闻圣者们都已体证空性呢？如果是，则也属涅槃智而非法住智了，但既然又说部分声闻圣者可能只有法住智而无涅槃智，那么，这类圣者就不能说已体证空性了，那么这种总说的“契入缘起空寂性”，又该如何理解呢？难道得法住智也可说是“契入缘起空寂性”吗？

佛法中说到四证净、法住智、涅槃智、有灭涅槃、现法涅槃、证入空性、无生忍等，其间之关系和区别如何，令人困惑。印公依原始佛教本意在《成佛之道》说四证净不是证入四种真实理体，可說尚未證道成聖，應該在得聲聞初果（或菩薩初地）之前（而將四證淨納入聖果範圍是後來人之理解）。《成佛之道》說初果是“觀緣起法無常無我而契入緣起空寂性的，就是體「見正法」”，是證入法性，也應即是證入空性，而比對初果的菩薩初地是明確被解說為證入空性的，若如此，則似乎應該說初果已得涅槃智了（印公在《空之探究》等書中中解說涅槃智就是體證空性）。但印公說有兩類阿羅漢，一類只得法住智而慧解脫，一類已得更深入的涅槃智而定慧俱解脫，這兩種阿羅漢的慧和定力相對而言，前者淺而後者深，但都已解脫生死。