Skip to Content

無諍之辯-三、評〈精刻大藏緣起〉

三、評〈精刻大藏緣起〉

讀歐陽漸老居士〈精刻大藏緣起〉,百感交并,為之悵然久之。聞其所為而喜,尋其所學而疑,於所刪所評則憂,於所削疑偽則痛,於所嚴部別則失笑,於考訂則嘿然。

聞其所為何故喜?曰:「抗戰三年餘,忠魂數百萬」,有待於救拔。「藏貌雖存,藏真早喪」,有待於整理。歐陽老議精刻大藏以慰忠魂,扶至教,吾抗戰期中之佛教徒也,聞之何得不喜!孔子,東海聖人也,刪詩、書,修春秋,制禮,定樂而儒道昌。歐陽老生二千五百年之後,心孔子之心,事孔子之事,於經、律、論、撰,刪蕪偽,嚴部別,精考訂,佛道之昌可期,則亦佛門之孔子也!佛教有孔子,東海添一聖人,吾佛弟子而又東海之人也,聞之又何得不喜!

尋其所學何故疑?曰:聖人不易學,三藏之整理實難。整理而當則孔子,不則秦政也。自是而非它,執一以概全,此是實餘皆妄語,戲論諍競是愚癡相,未足以言整理。空有莫辨,內外雜糅,「學綱未明,教網先纏」,以牽強割裂為精嚴,亦不足以言整理。歐陽老以學鳴,願一尋其所學。歐陽老傳:「龍樹、無著,兩聖一宗」。然龍樹學以無自性故緣起,若有自性如毫釐許者,則緣起不成。無著學則若一切法都無自性,則緣起不成;以由自相安立故,亦勝義有。二聖立說之所依,如何可一?龍樹言三世,不離過、未有現在;無著則現在是有,依之假立過未。言世俗,龍樹則心境都無自性,於假名則皆有。無著則依他心有,遍計境無。言勝義,龍樹談但空,則諸法無自性;不但空則現空無礙。無著理智見真非不但,因空所顯異但空。龍樹、無著之學綱,吾不敢言明;聖人之學,亦未敢言達。然於兩聖一宗之談,不能無所疑。「東海有聖人焉,此心同,此理同也。西海有聖人焉,此心同,此理同也。以西聖人之三藏十二部,解東聖人之四書五經」。「中國實無孔學」,此老出乃有真孔學,真孔學即真佛學,發東西聖人之秘,此老何多能乃爾!以中為無餘涅槃,以庸為從定發慧;東海聖人無此語,西海聖人亦無此語,此語出歐陽老胸臆!夫迴外入內為方便,濫佛於儒,則吾所未忍言也!「臺、賢、藏、密,絕口不談。蓋《法華》、《華嚴》自有真諦,決不容一家之壟斷也。密不尊教,藏時背理,皆法界之陷害也」。歐陽老以不談為談,方便莫大!《論》、《孟》、《學》、《庸》,與西聖人同心同理;臺、賢、藏、密,皆法界之陷害。尊儒抑佛,唯歐陽老乃能出此!藉曰孔是真孔,佛是偽佛,真偽一唯歐陽之解說是依,幾乎不同持私秤入市,謂他人不與己同!實則儒佛自有其體系,決不容一人之壟斷也!

於所刪所評何故憂?曰:在昔小乘部執紛紜,釋尊懸記「如析金杖,分分皆金」。又謂:「雖有五部,不妨如來法界及大般涅槃」。龍樹則曰:「不得般若,愚者謂為乖錯。智者得般若波羅蜜故,入三種法門無所礙」。以知法貴當機,離惡、行善、淨心,皆可存也。法門不妨或異,於偏執者失之。龍樹以六解兩評釋般若,一則曰皆得,再則曰離戲論為實。辨菩薩斷障,雖最後生斷障與得無生法忍究竟斷,非究竟談,然亦不無其義。得般若而毘曇無乖,偏執則迦旃延寧復釋子。釋尊與龍樹所談,抑何不與歐陽老合之甚也?彼謂:「研究諸部,得佛法全體之統緒曰:般若、瑜伽之教,龍樹、無著之學,羅什、玄奘之文。曰:宗趣唯一無餘涅槃;法門無邊,三智三漸次。臺、賢、藏、密,絕口不談」。然則所謂「學綱未明,教網先纏,急刪第一」者,臺、賢、藏、密絕口不談者也。刪之而不已,「存目但評判」。嗟乎!藉整理之名,行壟斷之實。將見一任胸臆,妄肆評黜。此老之設想何其巧!用心亦何其毒!亦知佛法全體之統緒,自有真諦,決不容一家之壟斷也!歐陽老老矣,勿以刻藏因緣,造匱正法業!華報現在,果報未來,吾以是為此老憂。

於所削疑偽何故痛?曰:「此方謬種,源於菩提流支」。聞此謬說也,如三百矛刺心。留支學謬,〈精刻大藏緣起〉未明其故,今亦難為評解。然聖學異義,決不容偏執者陷害法界。何者?展轉傳流,誦本之非一,一也。如世親造《三十論》,不聞再出。安慧、護法所依之本頌多不同,立說亦異,歐陽老何以判其真偽?又經論立說不必同,二也。聞《楞伽》與無著唯識學異,歐陽老欲創唯智學,呂澂則以無著為善說,判《楞伽》體用未明。吾不知宗《楞伽》者,亦得判無著謬傳賴耶唯妄,偏執體用差別否?又思想演變,前後容有異說,三也。《十地論》係世親入大之作,殊難強以必合後期之學。一真七妄之談,猶滯七心論,與《勝鬘》大同,唯識初創義應爾。呂澂引留支譯《唯識論》之不相應心,以證法性心,亦謂是非未可言也。又傳者譯者之見解不同,四也。以取解不同,傳譯之學說乃有演變。但可於演變中諒其用意,察其體系,取適於己機者而說之、行之。直謂謬妄,何其大膽!愚者不知佛法理論之體系非一,前後多所演變,偏執己見,用局大方。求自宗見之固也,而疑偽經論興。此不但流支系學者為然,即如奘、基糅十師之學,衡以奘見,成《成唯識論》,亦何莫不然,此所以呂澂欲別為唐人學以治之。整理者,於文獻可徵,確出國人之手筆者(印人亦有偽托),猶不妨視為某時某系之思想以察其演變,奈何以所見未合,上斥菩提流支為謬種歟?

於所嚴部別何故失笑?曰:大經、小經,大律、小律,大論、小論,次以秘密,蓋常途(大乘顯教學者)之言爾。平平無奇,何精嚴之可誇?可笑者一。責它以「既非結集源流,亦無聖量根據」。其自立也,「遵瑜伽師地五分」。以《阿含》當「攝事分」,以大論、小論當「攝釋分」,於「攝事」「攝釋」間次以大律、小律,此亦唯歐陽老乃覺其有聖量根據!可笑者二。大乘諸經,未聞結集源流。經論及傳記中,亦不見有精嚴部別者,此所以隨義分別,人各不同。《華嚴》取最初說,意不定在圓。《般若》經稱佛母,論謂十二部經根本。列般若於首,非如歐陽老所見之談空。道聽途說,三可笑也。以《寶積》為「本事」,以《楞伽》、《般若》、《華嚴》、《涅槃》當「抉擇」。抉擇者抉擇於本事,《般若》、《華嚴》亦曾抉擇《寶積》否?四可笑也。約境行果以判大經,則《涅槃》列方等、般若、涅槃矣,較之臆說為何如?可笑者五。以精嚴自居,責它無聖量,以半斤輕八兩,此其所以為可笑也。

於所考訂何故嘿然?曰:所考所訂,是否類孔子之「雅頌得所,樂然後成」。今既未見,置不論。


book | about seo