第三節 中觀學的復興
世親Vasubandhu時代，中觀者Mādhyamika僧護Saṃgharakṣa，先後得到了兩位弟子──佛護Buddhapālita與清辨Bhāvaviveka，衰落的中觀學，這才重振而開始了新的機運。後期中觀的著作，西藏的譯本不少；漢譯的僅有清辨的『般若燈論』，『大乘掌珍論』，及蓮華戒Kamalaśīla的『廣釋菩提心論』等。近來，法尊譯出月稱Candrakīrti的『入中論』，及從所譯的『菩提道次第廣論』，『辨了不了義善說藏論』，多少知道一些。衰落的中觀學，忽而興盛起來，可說是瑜伽行派Yogācāra所激發的。瑜伽行派的根本信念，
是經說「一切法無自性空」，是不了義的；三自性中，遍計所執自性parikalpita-svabhāva是無[空]的，依他起自性para-tantra-svabhāva與圓成實自性pariniṣpanna-svabhāva是有（自性）的，這才是了義的（如『解深密經』說）。龍樹Nāgārjuna依『般若』等經造論，那時沒有『解深密經』，沒有三自性說，當然不會評論後起的經論。後起的瑜伽行派，卻以先前所說「一切法無自性空」為不了義，中觀派自然會起來聲辯。似乎龍樹的後學，興起了諍論，其實諍論的原因，應該是以「一切法無自性空」為不了義的瑜伽行者。復興的中觀學，在確認「一切法無自性空」是了義的這一點上，是一致的，與瑜伽行派對立。但在瑜伽行派的興盛中，中觀者或多或少的受到影響，也就漸漸的分化了。分化的原因，還有重要的是：一、「後期大乘」經的流行，應給以解說。二、論究『中論』，『四百論』等深觀，而不知龍樹的大論，如『大智度論』，『十住毘婆沙論』，所以在緣起pratītya-samutpāda事的安立方面，不免無所適從而所見不同了。
佛護著『中論釋』，大體依『根本中論無畏釋』。清辨著『根本中論般若燈釋』（即『般若燈論』），論中評論了佛護釋，如『般若燈論』卷一（大正
三〇‧五二下、
五三上）說：
「（佛護）釋曰：諸法無有從自體起，彼起無義故；又生（應）無窮故。（評曰）彼不相應，此義云何？以不說因及譬喻故；又不能避他說過故」。
「佛護論師釋曰：他作亦不然，何以故？遍一切處一切起過故。論者[清辨]言：彼若如此說
過，即所成能成顛倒故，謂自俱因起體過故。或時有處隨一物起故，先語相違。又若異此，遍一切處一切起過，此語能成他起過故，此不相應」。
在解說『中論』破「自生」與「他生」等處，清辨不同意佛護的破他方法。如破「自生」，佛護以為：自（體）生（自體）是自體已有而說再生，那是毫無意義的。已有，何必再生呢？如有自體而要更生，那就該生生無窮了！這樣的破斥，不提自己的意見，只從對方的主張中（如「自生」），指出對方語意的內在矛盾，這確是龍樹的常用的破法，清辨不同意這一破法，認為要破斥他宗，應說因與譬喻，也就是要應用三支比量anumāna-pramāṇa的方法。如清辨『掌珍論』說：「真性有為空，如幻，緣生故。無為無有實，不起，如空華」
(1)。明有為，無為空，就立了兩個具足宗、因、喻的比量。清辨（與護法時代相當）在異教的正理派naiyāyika，瑜伽行派的因明hetu-vidyā立破影響下，也覺得破他是應該這樣的自立比量，所以評破了佛護。起初，佛護與清辨門下，都沒有覺得有太大的問題，到了佛護再傳的月稱Candrakīrti，作『根本中論明顯句釋』，才揭發了清辨與佛護間的根本歧異。依月稱說：一般的比量，是依某些共同（「極成」、「共許」）的見地，而論究彼此的不同，到底什麼是正確的。然在中觀者的不共見地中，與中觀以外的學派，不可能有共許的，所以立量（或立或破）是不可能的，如『辨了義不了義論』廣說
(2)。「一切法無自性空」，原則上是中觀派一致的。然勝義Paramârtha中「一
切法無自性空」，而世俗saṃvṛti中，清辨以為緣起法是有自相svalakṣaṇa的，自相也就是自性svabhāva。在彼此共許的自相有法下，可以立量。然依月稱說：『中論』說緣起無自性，無自性所以是空śūnyatā的。「以有空義故，一切法得成」，緣起如幻如化，也是無自性的。這不是一般人所有的共識，所以自立比量以破他，是不可能的。對無明avidyā所蔽的眾生，只有從對方的見解中，指出他自義的矛盾，使他「觸處難通」，從反省而理解自相有的謬誤，引向勝義的修證。『入中論』卷二（漢院刊本一八）說：
「癡障性故名世俗，假法由彼現為諦，能仁說為世俗諦，所有假法唯世俗」。
世俗，有覆障的意義。緣起如幻，而在眾生（無明覆障）心境，現起諦實相，如來也就隨世俗而稱之為（世俗）諦。在聖者的心境，緣起如幻，可說「唯世俗」而不再是「諦」了。『中論』青目釋也說：「一切法性空，而世間顛倒故生虛妄法，於世間是實」
(3)。從破他的方法中，發見清辨所說的因緣生法，世俗諦是自相有的，應「自立量」以破他，所以稱為「自續」或「自立量派」Svātantrika。佛護與月稱，隨他所說而難破，所以稱為「應成」或「隨應破派」Prāsaṅgika。這是有關勝義的觀察與二諦安立的。
後期中觀學，在「後期大乘」經論流行的時代，引起種種新的問題。「佛法」所開示的，是生死的解脫。「後期大乘」的『勝鬘經』，提出了兩類生死。生死是煩惱kleśa，業karman
，（生死）苦duḥkha的延續。『勝鬘經』在一般的煩惱──四種住地（與一般所說，見所斷、修所斷煩惱相當）外，別立無明住地avidyā-vāsa-bhūmi。在有漏的善惡業外，別立無漏業anāsrava-karma。在一般的生死，一次又一次的分段生死外，別立意生[成]身manomaya-kāya的不可思議變易死acintya-pariṇāma-cyuti。無明住地為因，無漏業為緣，得意生身的變易生死
(4)。這是在共三乘所斷的五趣生死外，別有大乘菩薩不共的生死，究竟解脫，才能成佛。說明大乘的不共，有二乘共斷的煩惱障kleśâvaraṇa，佛菩薩所斷的智[所知]障jñeya-avaraṇa。在離執證空方面，聲聞離我執，證補特伽羅無我pudgala-nirātman，或名生空──補特伽羅空pudgala-śūnyatā；大乘更離法執，證法無我dharma-nirātman，也就是法空dharma-śūnyatā。這些論題，解說上或多少差別，卻是「後期大乘」所共說的。對於這，清辨的『般若燈論釋』卷一一（大正
三〇‧一〇六中──下）說：
「二乘之人見（人）無我故，煩惱障盡，乘彼乘去，是名說……斷煩惱障方便已」。
「為大乘者，說二無我為最上法，說斷智[所知]障方便已」。
清辨所說的，顯然是隨順「後期大乘」的：二乘得人無我，斷煩惱障；大乘得二無我，更斷所知障。然月稱的見解不同，如『菩提道次第廣論』卷一七（漢院刊本二八）說：
「如明顯句論云……由內外法不可得故，則於內外永盡一切種我我所執，是為此中真實
性義。悟入真實者，慧見無餘煩惱過，皆從薩迦耶見生，通達我為此緣境，故瑜伽師當滅我」。
「由我不可得故，則其我所我施設處[法]亦極不可得。猶如燒車，其車支分亦為燒毀，全無所得。如是諸觀行師，若時通達無我，爾時亦能通達蘊事我所皆無有我」。
無我，『入中論』說：「無我為度生，由人法分二」
(5)。無我也就是空性，由於所觀境不同，分為二無我或二空。無我與空的定義，同樣是（緣起）無自性，所以能通達無我──我空的，也能通達無我所──法空。反之，如有蘊等法執的，也就有我執。這樣，大乘通達二無我，二乘也能通達二無我。不過二乘在通達人無我時，不一定也觀法我（如觀，是一定能通達的），「於法無我不圓滿修」。經說二乘得我空，大乘得法空，是約偏勝說的。無明障蔽，對補特伽羅與所依蘊等法，起諦實相，不知是沒有自性的，這是生死的根源，也就是十二支的無明。執我、法有自性，是煩惱障的根源，那什麼是所知障呢？『入中論釋』說：「彼無明、貪等習氣，亦唯成佛一切種智乃能滅除，非餘能滅」
(6)。二乘斷煩惱，佛能斷盡煩惱習氣（所知障），確是「佛法」所說的。月稱的見解，與龍樹『大智度論』所說，大致相同。
後期的「大乘佛法」，是以如來藏我tathāgatagarbha-atman，自性清淨心prakṛtiprabhāsvara-citta說；阿賴耶識ālayavijñāna為依止說；二流合成的「真常唯心論」為
主流的。後期流行的特出思想，代表「初期大乘」的中觀者，怎樣在保持中觀思想下，去應付、處理這新傳出的思想呢？清辨造『中觀心論』及釋論『思擇燄』，在『中觀心論』的「入抉擇瑜伽行真實品」中，對瑜伽行派作了廣泛的批評。『大乘掌珍論』所說：「入真甘露已具分別」
(7)，就是指『中觀心論』說的。清辨的『般若燈論』，也批評了「三自性」，但漢譯本的譯者，傳承瑜伽學的波羅頗蜜多羅Prabhākaramitra，卻把他略去了。『十地經』說：「三界唯心」，清辨以為：經意是遮破外道所說，離心別有作者、受者──我，不是說外境非有。『楞伽經』說：「外境悉非有，心似身、財、處，現為種種義，故我說唯心」。清辨解說為：這是說外境不是自性有的；依境而有種種心，似彼[境]行相而生。經上所說的（唯心），都不是「唯識變現」的意義，徹底的否定了瑜伽行派的唯識說
(8)。實踐的方法，依『辯中邊論』說：「唯識無義」，是依妄分別識（及心所）的有，遮遣外境的非有；再依外境的非有，識也就不可得──境空心寂。這樣，境無與識有，都歸於無所得，平等平等，也就是契入真如。這一進修次第，真諦（Paramârtha）所譯『十八空論』，稱之為「方便唯識」，「正觀唯識」
(9)。清辨的『般若燈論』
(10)說：
「若先許唯識，後仍遍捨者，與其以泥汙後而洗，初即勿觸遠離為妙」。
「先即同修，無須慳吝」！
依清辨的意見，「識」終歸是無所得的，那為什麼不直捷了當的，觀境與識都是虛妄無實，
要分成先後次第呢！月稱對唯識說，也作了詳細的評判。經上所說的「唯心」，如『十地經』，是為了遮破外道的作者、受者；『楞伽經』說，是為了遣除外境的執著。『入中論』引經說：「如對諸病者，醫生給眾藥，如是對有情，佛亦說唯心，此教顯彼是不了義」
(11)。醫生的應病與藥，當然是隨宜方便；以治病為喻來說「唯心」。顯然唯心（唯識）是不了義教。又廣引『楞伽經』說，「為除愚夫無我恐怖」，佛說類似神我的如來藏。結論說：「是故如是行相契經，唯識師計為了義者，已由此教，顯彼所說皆非了義」
(12)。如來藏與阿賴耶識，來自不同的思想系，但在稍遲的「後期大乘」經中。聯合起來，發展到如『密嚴經』所說：「佛說如來藏，以為阿賴耶，惡慧不能知，（如來）藏即賴耶識」
(13)。瑜伽行者對於這一經說，似乎沒有去解說。『入中論釋』依此而說：「隨一切法自性轉故，當知唯說空性名阿賴耶識」
(14)。說如來藏是不了義，如來藏就是阿賴耶識，阿賴耶識當然也是不了義了。月稱以為，成立阿賴耶識，是為了眾生的業果相續。其實業入過去，並不等於消滅，過去業是能感報的，所以立阿賴耶識是沒有必要的（為鈍根，可以這樣方便說）。業入過去而是有的，是「三世有」說，但這是三世如幻有，與薩婆多部Sarvāstivādin的三世實有說不同。陳那Diṅnāga立自證分，能證知見分，後起心才能知前心的了境。月稱以為：「念」有憶念過去的作用，所以立自證分是多餘的：而且有「心能自知」的過失。瑜伽行者成立「唯識」的種種譬喻，『入中論』一一的給與評破，成立緣起的心與境，
勝義中都是空的，而世俗中都是有的──無自性的有。在世俗安立方面，如三世有，念能憶知過去，有心有色等，近於薩婆多部，不同的是一切如幻，沒有自性，所以有的稱他為「隨婆沙行」。『入中論』卷二到卷五，對瑜伽行者的依他起性自相有，及唯識無境說，作了最徹底的批評。
瑜伽行者所宗依的『解深密經』，立三自性trividha-svabhāva，說遍計所執（我法）是空的；依他起、圓成實性是有的。這一理論體系，是說一切有部的，「我及我所無[空]，有為，無為有」的大乘化。『解深密經』依三自性立三無自性trividha-niḥsvabhāva，解說『般若經』等一切法無自性。這一思想，容易為經部等所接受，所以在三時教中，稱此第三時教為「普為發趣一切乘者」。約這點說，是有誘導二乘入大乘作用的（經部等多就大乘化了）。第二時教是：「依一切法皆無自性，無生無滅，本來寂靜，自性涅槃，以隱密相轉正法輪，雖更甚奇，甚為希有，而於彼時所轉法輪，亦是有上、有所容受，猶未了義，是諸諍論安足處所」。到第三時教，才是「於今世尊所轉法輪，無上無容，是真了義，非諸諍論安足處所」
(15)。後期的中觀者，依緣起有，說一切法空無自性，與瑜伽行派所宗的『解深密經』不合，那當然要對『解深密經』的三性說，作一番解說了。清辨是說世俗諦中有自相的，所以『般若燈論』中說：能遍計與所遍計，都是世俗依他有的。說遍計所執「相無自性」，是約勝義說的。依他起的「生無自然性」，是無自性生，也是「勝義無生」。「故於勝義，若色自性，若色生等空，為圓成實」
(16)。這樣的
解說『解深密經』的三自性、三無自性，那是說瑜伽行者的解說錯了！月稱『入中論』卷三（漢院刊本三一）說：
「如是行相諸餘經，此教亦顯不了義。（釋）如是行相經為何等？謂如解深密經，於遍計執、依他起、圓成實三自性中，遍計執無性，依他起有性」。
『解深密經』的三自性說，月稱論定為不了義的，與瑜伽行派的見解相反。『辨了不了義論』解說為：如於一切法空無自性中，能安立生死業果與解脫，那『般若經』與『中論』所說，當然是究竟了義的。如不能於無自性中，安立生死業果與解脫的，對一切法無自性空的教說，會引生極大斷見的，那就應如『解深密經』，也就是如瑜伽行者這樣說了
(17)。約根性的利鈍來會通，似乎比清辨的解說好些，因為這是與『解深密經』說相合的。『解深密經』說：「已種上品善根，已清淨諸障，己成熟相續，已多修勝解，已能積集上品福德智慧資糧」──五事具足的根性，聽了第二時教的：「一切法皆無自性，無生無滅，本來寂靜，自性涅槃」，能夠深生信解，如實通達，速疾能證最極究竟。對這樣根性，當然無所謂「隱密」，也就用不著再解釋深密了。由於一般根性，五事不具足，引起不信，毀謗大乘，或顛倒解說等過失，這才說三自性、三無自性的第三時教，再來解釋一番
(18)。這一解說，確是『解深密經』說的，也許瑜伽行者不以為然，但約應機設教來說，中觀與瑜伽，應該是可以並存的。
註解：
[註 26.001]『大乘掌珍論』卷上（大正
三〇‧二六八中）。
[註 26.002]『辨了不了義善說藏論』卷四（漢院刊本二五──二八）。
[註 26.003]『中論』卷四（大正
三〇‧三二下）。
[註 26.004]『勝鬘師子吼一乘大方便方廣經』（大正
一二‧二一九下──
二二〇上）。
[註 26.005]『入中論』卷五（漢院刊本二〇）。
[註 26.006]『入中論』卷六（漢院刊本二〇）。
[註 26.007]『大乘掌珍論』卷上（大正
三〇‧二七二上）。卷下（大正
三〇‧二七五上）。
[註 26.008]『辨了不了義善說藏論』卷三（漢院刊本一五──一六）。
[註 26.009]『十八空論』（大正
三一‧八六四上）。
[註 26.010]『辨了不了義善說藏論』卷三引文（漢院刊本一八──一九）。
[註 26.011]『入中論』卷三（漢院刊本三一）。
[註 26.012]『入中論』卷三（漢院刊本三二──三三）。
[註 26.013]『大乘密嚴經』卷下（大正
一六‧七四七上）。
[註 26.014]『辨了不了義善說藏論』卷五引文（漢院刊本一四）。
[註 26.015]『解深密經』卷二（大正
一六‧六九七上──中）。
[註 26.016]『辨了不了義善說藏論』卷三（漢院刊本一二──一五）。
[註 26.017]『辨了不了義善說藏論』卷五（漢院刊本一五──一六）。
[註 26.018]『解深密經』卷二（大正
一六‧六九五中──
六九六上）。
