中國禪宗史－第三節 壇經的變化

第三節 壇經的變化

從『壇經』原本到燉煌本，至少已有過二次重大的修補。此後，流傳中的『壇經』，不斷的改編，不斷的刊行，變化是非常多的。宇井伯壽所作『壇經考』，論究得相當完備。今直依『壇經』本文，不論序、跋、歷朝崇奉，略說大概。

組織與內容的變化

『壇經』的各種本子，從大類上去分別，可統攝為四種本子：燉煌本，古本，惠昕本，至元本。

「燉煌本」：為近代從燉煌所發見的寫本，為神會門下「壇經傳宗」的修正本，約成立於七八〇──八〇〇年間。其內容，大體為以後各本所繼承。燉煌本所說的無相戒，形神對立，慧能事跡，傳承說，都與神會的傳述不合。所以，燉煌本所依的底本，不是神會一派所作，只是神會門下依據悟真所傳的本子，多少補充而作為「傳宗」的依約而已。

「惠昕本」：鈴木大拙出版的興聖寺本『六祖壇經』，有惠昕的序文說：

「我六祖大師，廣為學徒，直說見性法門，總令自悟成佛。目為壇經，流傳後學。古本文繁，披覽之徒，初忻後厭。余以太歲丁卯，月在蕤賓，二十三日辛亥，於思迎塔院，分為二卷，凡十一門，貴接後來同見佛性者」。

惠昕本，分二卷十一門。編定的時間，考定為宋太祖乾德五年（九六七）五月。惠昕本於政和六年（一一一六）再刊，傳入日本，被稱為「大乘寺本」，紹興二十三年（一一五三）刊本，傳入日本，被稱為「興聖寺本」。大乘寺本與興聖寺本，品目與本文，雖有多少修改，但分為二卷十一門，是相同的，都是惠昕的編本。興聖寺本序下一行題：「依真小師邕州羅秀山惠進禪院沙門惠昕述」。「依真小師」的意義不明，「小師」或是「門師」的寫訛。「邕州」，即今廣西省的南寧縣。「惠進禪院」，即序文中的「思迎塔院」，思迎應為惠進的訛寫。「惠昕述」，其實是改編。由於「述」字，有人就誤解為惠昕所作了。如一一五一年頃，晁公武『郡齋讀書志』，就說『六祖壇經』三卷（或作二卷）十六門（應是十一門），惠昕撰。惠昕本，對燉煌本來說，有所增訂。如增入「唐朝徵召」一分；傳五分法身香；慧能得法回來避難等事跡。次第改定的，是有關授無相戒的次第，如：【圖片】

　　　　　　　　　　　　　 ┌────────┐
　　　 〔燉煌本〕　　　　　│　〔惠昕本〕　　│
　　　 見自性三身佛────┘　傳五分法身香　│
　　　　　　　　　　　　 ┌──┐　　　　　　│
　　　 四弘大願─────┼┐　無相懺悔　　　│
　　　　　　　　　　　　 ││　　　　　　　　│
　　　 無相懺悔─────┘└─四弘誓願　　　│
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │
　　　 無相三歸依戒──────無相三歸依戒　│
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │
　　　　　　　　　　　　　　　 說一體三身佛─┘

關於「弟子機緣」，惠昕本還只是志誠等四人，與燉煌本相同。「壇經傳授」，從法海一直 傳到圓會，主要是多傳了圓會一代。而燉煌本中，從二祖到五祖的付法偈，六祖所說的二頌，及 末後「如付此法」等附記，惠昕本缺。這可以推見：惠昕本所依的底本，近於燉煌本，而是圓會 所傳本。在這個基礎上，參考古本而改編成的。

「至元本」：元至元二十七年（一二九〇），德異在吳中刊行『壇經』，序文說：

「壇經為後人節略太多，不見六祖大全之旨。德異幼年，嘗見古本。自後遍求三十餘載，近得通上人尋到古本，遂刊於吳中休休禪庵。……至元二十七年庚寅歲中春月敘」。

德異本，在日本有元延祐三年（一三一六）刻本，稱為「元祐本」，是經高麗而傳入的。德異本翻刻本極多，憨山大師重刻的曹溪原本，也就是這種本子。依德異的序文。所見的「壇經為後人節略太多」，可能指惠昕本而說。又說從通上人得到的古本，就是三十多年前見過的，就把古本刊出來。到底是刊行古本，還是有所增減呢？德異的至元本，與惠昕本相比，顯然是文句增廣了。凡惠昕本所有的，如「傳五分法身香」，「唐朝徵召」等，至元本也是有的。內容上，「弟子機緣」是大大增廣了，大致與『景德傳燈錄』相近。組織上，將說般若波羅蜜法，與功德及淨土的問答，提前而編於「得法傳衣」之後。

與德異本相近的，有宗寶本，宗寶的跋文說：

「余初入道，有感於斯。續見（『壇經』）三本不同，互有得失，其板亦已漫滅。因取其本校讎，訛者正之，略者詳之，復增入弟子機緣，庶幾學者得盡曹溪之旨。……至元辛卯夏，南海釋宗寶跋」。

宗寶自署為「南海釋宗寶」，傳說為「風幡報恩光孝寺」的住持。依跋說，刊行於至元辛卯夏，即一二九一年。依三本而校為一本，又加入「弟子機緣」。明太祖（一三六八──一三九八），成祖（一四〇三──一四二四）刊行大藏經（南藏、北藏），將宗寶本編入大藏。大正藏經的『六祖大師法寶壇經』，也是依北藏而編入的。從內容看來，宗寶本與德異本，組織上最為一致。對宗寶的後跋，至少有三點可疑：1.德異本刊於吳中，時間是一二九〇年春。宗寶本刊於南海，時間是一二九一年夏。同一組織系統的本子，在距離那麼遠的地區，竟同時而先後的刊出，不太巧合嗎？宗寶本能沒有依據德異本嗎？2.即使說，宗寶依據的三本，有一本就是德異所得的古本。那末，「弟子機緣」早已有了，宗寶怎麼說自己加入呢！3.德異刊本，前有德異序。而宗寶本，將德異序刻在前面，宗寶的跋文刻在後面，這只少表示了──宗寶本是依據德異本，再加精治：「訛者正之，略者詳之」。宗寶本的刊行，應該遲多少年。跋文說「復加入弟子機緣」，「至元辛卯夏」，只是為了隱蔽依據德異本的事實，故弄玄虛！

「古本」：在古人記述中，知道『壇經』有古本（或稱「曹溪古本」）存在。如惠昕本惠昕序說：

「古本文繁，閱覽之徒，先忻後厭」。

惠昕作序為九六七年。惠昕因為古本文繁，才刪略為二卷本的。惠昕所見的古本，文段繁長，至少是九世紀本。宋契嵩也曾校定『六祖大師法寶壇經』；至和二年（一〇五六），吏部侍郎郎簡作序說：

「六祖之說，余素敬之。患其為俗所增損，而文字鄙俚繁雜殆不可考。會沙門契嵩作壇經贊，因謂嵩師曰：若能正之，當為出財模印，以廣其傳。更二載，嵩果得曹溪古本，校之，勒成三卷，粲然皆六祖之言，不復謬妄。乃命工鏤板，以集其勝事。至和元年三月十九日序」。

郎簡所見的『壇經』，「文字鄙俚繁雜」。「繁雜」，與九十年前，惠昕所見的「古本文繁」相同。契嵩得到了「曹溪古本」，校為三卷，大抵是依據古本，而作一番文字的修正、潤飾。從三卷來說，篇幅不少。契嵩曾作『壇經贊』，所敘述的大梵寺說法部分，與燉煌本次第相合，也沒有「五分法身香」。所以契嵩的三卷本，可能大梵寺說法部分，與燉煌本相同。而在其他部分，大大的增多，與古本相近。到契嵩時，應有繁雜鄙俚的古本，契嵩勒成三卷的曹溪古本。

比對惠昕本，至元本，與燉煌本的不同，除次第變動，及增「五分法身香」外，主要為二大類：慧能的事跡，弟子的機緣。說到慧能的事跡，燉煌本最為古樸。但在八世紀中，更有不同的傳說。如『神會語錄』（石井光雄本），『曆代法寶記』（及『圓覺經大疏鈔』），是荷澤門下所傳的，對『壇經』的影響不大。如法才的『光孝寺瘞髮塔記』，『別敘』即『六祖緣起外紀』，『曹溪大師別傳』：這一系的傳說，也淵源於曹溪，成為荷澤門下的別派。所傳的慧能事跡更多，與『壇經』大有出入。『別傳』的成立，對後來禪宗（洪州、石頭門下）的影響很大。『寶林傳』修正了『別傳』的二十八祖說。『寶林傳』的六祖傳，雖佚失而沒有發見。然從『祖堂集』，『傳燈錄』，『傳法正宗記』等，初祖、二祖、三祖的事跡，都與『寶林傳』相合，可推斷『傳燈錄』等所傳六祖事跡，都是繼承『寶林傳』的，都是釆錄『別傳』的傳說，而多少修改。如慧能去曹溪，見無盡藏尼等；得法回南方避難，見印宗而出家等；受唐室帝后的禮請，請問、供養等。這些都出於『別傳』，為惠昕本，至元本（或多或少）所釆錄。傳說：惠昕嫌繁，節略了古本；德異嫌簡，又采取了古本（二本都有次第的改編，文字的修正）。「文繁」與「繁雜」的古本，一定是將『別傳』的傳說，編入『壇經』而成。同時，慧能與弟子的問答機緣，傳說在當時的，也采錄進去，成為「繁雜」的古本。雖不知編者是誰，但屬於洪州門下，與『寶林傳』異曲同工，是沒有疑問的。這雖被稱為古本，而成立的時代，要比燉煌本（七八〇──八〇〇），『別傳』（七八一），『寶林傳』（八〇一）遲些。