第二節 《大智度論》的卷數
佛經的注釋，在古代是經與論分別流傳的。我國智顗的《妙法蓮華經文句》，澄觀的《大方廣佛華嚴經疏》，也還是這樣。但《大智度論》一百卷，實際上卻是經論會編──《摩訶般若波羅蜜經》三十卷，《釋論》七十卷。《出三藏記集》卷二，在「《大智論》百卷」的目錄下，還說到「或分為七十卷」
(1)，但一般都將經論會編本稱為《大智度論》，而說是「百卷」了。論文的卷數，在翻譯
時，就傳說為《大智度論》百卷，更有誤傳為「千卷」者，這就難怪要引起近代學者的懷疑了！在此先引僧叡的〈經序〉與〈論後記〉，再來解說。《出三藏記集》卷一〇〈大智釋論序〉（大正
五五‧七五上──中）說：
「論之略本，有十萬偈，偈有三十二字，並三百二十萬言。胡夏既乖，又有煩簡之異。三分除二，得此百卷；於大智三十萬言，玄章婉旨，朗然可見」。
「此論胡文委曲，皆如初品。法師以秦人好簡，故裁而略之；若備譯其文，將近千有餘卷」。
〈大智論（後）記〉（大正
五五‧七五中）說：
「論初品三十四卷，解釋一品，是全論其本。二品已下，法師略之；取其要，足以開釋文意而已，不復備其廣釋，得此百卷。若盡出之，將十倍於此」。
《智論》百卷，是經與論會編所成的。如除去經文三十卷
(2)，論文實在只有
七十卷。初品譯為三十四卷，若經文一卷不計，則論文為三十三卷，二品以下，是「三分除二」的略譯。換言之：論文七十卷，扣去初品三十三卷，則二品以下的論文實為三十七卷，這三十七卷，是「三分除二」的略譯。
近代學者都把《智論》所釋經本當作是二萬五千頌本，其實《智論》末卷分明說到：
「如此中般若波羅蜜品，有二萬二千偈；大般若品，有十萬偈」。
(3)
「二萬二千偈」的經本，譯成經文，有三十卷。以此類推，論本「十萬偈」，約可譯成百三十六卷，這是尚未「略譯」之原形。除去初品論文三十三卷，應該還有百零三卷，但如今二品以下略譯為三十七卷，那正是三分之中略去一‧九分。所以古說「三分除二」，可說是非常的正確！但由於經與論合編為一，泛稱「《大智度論》百卷」，於是不免引起若干誤會：
一、把合編百卷當作論文百卷。
二、本來經文解釋，大都是先詳後略的；而《智論》的翻譯，也是前詳後略
。僧叡等忽略了這點，於是以為：初品以一卷經文而得三十三卷釋論，共為三十四卷。那麼三十卷經的全部釋論（其實是經論會編）豈不是「將近千有餘卷」嗎？那豈不是目前百卷本的「十倍」？
三、誤以為《智論》原形「將近千有餘卷」，於是推想現有十萬偈百卷的論本為「略論」。
這層層誤解，都從經論會編而來。後來「《大智度論》百卷」的說法傳到江東，廬山慧遠在〈大智論抄序〉說：
「約本（略本）以為百卷，計所遺落，殆過參倍。」
(4)
他以為詳本《智論》應有三百卷以上，那是「三分除二」引起的又一誤解。
「三分除二，得此百卷，於大智三十萬言，玄章婉旨，朗然可見。」這幾句，漢文意思非常明白：百卷論文（其實含有經文三十卷，論文七十卷），對《摩訶般若波羅蜜經》（「《大智》三十萬言」），已解釋得非常明白了。但是由於僧叡等對《智論》卷數算法錯誤，於是也引起近代學者的誤解。Lamotte以為「
《大智》三十萬言」指的是《智論》，所以說：「原本……共有十萬偈，……若全部譯出，將有一千卷。……其譯本僅一百卷，約三十二萬中國字。」
(5)
他把三十卷經的三十萬言，錯會成百卷經論會本的字數──三十二萬中國字了，百卷全部是約有百萬字的。
而加藤純章則把僧叡的「於《大智》三十萬言，玄章婉旨」解說為「係就初品三四卷而言」
(6)，而「三分除二」則採慧遠的意見，以為羅什攜來的略本為略譯本的三倍以上，而略譯本所依的略本，另有大本原本，或有千卷之多。但這完全是臆測之辭，毫無文證可言。所以他自己都對這種千卷原本，稱之為「虛幻」，並對其存在，表示懷疑。
(7)
對中國文義的誤解，外國學者是難免的！我敢肯定地說：《摩訶般若波羅蜜經》三十卷，解經的《釋論》──《大智度論》七十卷；經論會編則為百卷。泛稱會編本為「《大智度論》百卷」，可說是引起卷數、字數謬說的根源。
註解：
[註 2.001]《出三藏記集》卷二（大正
五五‧一一上）。
[註 2.002]《出三藏記集》卷二，「新大品經二十四卷」（大正
五五‧一〇下）。隋《眾經目錄》卷一作三十卷（大正
五五‧一一八中），「宋藏本」等也是三十卷，唯「麗藏本」作二十七卷。今依《大智論》「或分七十卷」說，取經文三十卷說。
[註 2.003]《大智度論》卷百（大正
二五‧七五六上）。
[註 2.004]《出三藏記集》卷一〇（大正
五五‧七六中）。
[註 2.005]Lamotte〈大智度論之作者及其翻譯〉（郭忠生譯，《諦觀》六二期，頁一六九）。
[註 2.006]加藤純章〈大智度論的世界〉（《諦觀》五二期，頁七）。
[註 2.007]加藤純章〈大智度論的世界〉（《諦觀》五二期，頁八）。
