印順導師認為（依他起性）以（阿賴耶識）為依止，而轉染還淨。似乎有違背玄奘法相宗與唯識學（依止阿陀那識轉染還淨）之理論。請常師兄惠予指正

一、首先略提印順導師在研求佛法的態度及方法論（依經論本義，不預設立場）：

1、在研求的態度上，應有「無我」的精神。「無我，是離卻自我（神我）的倒見，不從自我出發去攝取一切。在佛法的研究中，就是不固執自我的成見，不（預）存一成見去研究」，讓經論的本義顯現出來。「切莫自作聰明，預存見解，也莫偏信古說」。(<<華雨集第五冊>>p.46 ~ p.47)

2、我的講解，從不會拈出一字一句，發揮自己的高見，也沒有融會貫通。雖然所說的未必正確，但只希望闡明經論的本義。為了理解三系經論的差別，所以講解時，站在超宗派的立場，而不是照著自己的見解去解釋一番……。(<<華雨集第五冊>>p.14)

3、我的論究佛法，有一原則：在大乘法中，依中觀來說中觀，依唯識來講唯識，依真常來講說真常的經論。在論到聲聞乘的解脫道時，也依聲聞法說，決不依自己所宗重的而附會歪曲。(<<永光集>>p.265)

二、據上所引，有關唯識思想，導師也只是將唯識論書「不預設立場」依其原意來討論，並且以「三法印」的「諸行無常」法印，將前後期不同的唯識思想如實呈現。其間並無「孰好孰壞、誰勝誰劣」之評斷，如導師在〈阿陀那與末那〉一文所稱：「以余觀之，此實學說之歧異，不關義理之臧否。」(<<以佛法研究佛法>>p.365)

三、筆者於唯識學，所知有限，若依個人之理解：考之印度初期唯識學派（瑜伽行派）同一論師的思想論點，前後就有些不同，例如無著論師在《大乘莊嚴經論》對於「性種自性，習種自性」兩種自性，即主張「本有與新熏合論」；但在《攝大乘論》則主張「無漏種子新熏」。此外，世親論師在《俱舍論》卷4〈2 分別根品〉中主張有「十種大地法（遍行心所：一剎那中俱時而有）：觸、作意、受、想、思、欲、勝解、念、定（心一境性）、慧」(CBETA, T29, no. 1558, p. 19, a16-22)，但其後來所寫的《大乘百法明門論》卷1，則僅列「五種遍行心所：觸、作意、受、想、思」而將其他的五法「欲、勝解、念、定、慧」改列為「別境」(CBETA, T31, no. 1614, p. 855, b23-27)。後來玄奘大師所譯的「成唯識論」乃是「糅十師之說」的論著，而與「唯識古義」不同。

四、因此，水源法友的看法或與導師不同，乃為個人思惟之抉擇，吾等亦隨喜尊重，在此謝謝您的法義分享！