大乘佛說是與非

由 Breath in Mind 在 三, 2016-11-16 21:08 發表
大乘佛說是與非
中國社科院周貴華在他的著述中，屢屢表示印順法師所持是「溫和版的大乘非佛說」，既然是溫和版，相對於此則有激烈、激進或極端版的「大乘非佛說」。
 
然而這樣的定位大有問題，畢竟印老從未主張任何形式的「大乘非佛說」，反而斬釘截鐵表示「大乘是佛說」，並在著作中再三強調；如此強說老人家主張「大乘非佛說」，即便是一種「溫和版」，仍是相當錯謬的，如此的曲解可說是「稻草人謬誤」實例之一。
 
相對於把「大乘非佛說」分為激烈版和溫和版，而把印老歸為「溫和版的大乘非佛說」之主張者，我倒是認為有信仰版或理性版兩種不同的「大乘是佛說」，印老明顯支持的是「理性版的大乘是佛說」，而這樣的「大乘是佛說」，和傳統「信仰版的大乘是佛說」之理解方式大異其趣。
 
如此，印順法師絕非倡議「溫和版的大乘非佛說」，而是提出「理性版的大乘是佛說」；而如果認為「大乘是佛說」只能採信仰觀點來理解，逕行認為印老否定「大乘是佛說」，貼上「大乘非佛說」的標籤，實在是不厚道的。
 
總之，既然印順法師明確表示「大乘是佛說」，就不應該硬以「大乘非佛說」扣帽；上個月底在無錫的「批印」義學研討會，我即明確表達此一立場。這幾天網路上傳來相關的回應和討論，可知餘波盪漾，教界、學界僧信大德皆難以接受，其一的原因在於他們不當的責難和評斷。
教育:

回應

黎錦良 - 二, 2016-12-06 12:47

我十分認同版主的看法。另外，我個人認為「信仰版的大乘是佛說」之中，除了傳統上祖師大德們提出各種開示以外，近年來大寂法師（比丘尼）的《略談大乘佛法是不是佛說》是最值得推薦的 http://www.mpl-dj.com/index.php?option=com_wrapper&Itemid=45

羽生 - 三, 2016-12-07 14:32
大乘非佛说，小乘亦非 我们可以找到大乘与阿含的衍生关系，但衍生未必就意味着传承，就如同变异与正统的差异。 虽然阿含并非就是佛说的原貌，但阿含是最为接近佛说的文本。佛陀以如此文本说法，而不是大乘经说法，这是史实。我不认为佛陀在阿含中的说法，需要后世论师额外的所谓更高层次的解说，那没有必要。佛说是一条路，阿含之中，你我可以寻到，为何不去寻它? 至于小乘，文本的保存却有其贡献，然而终究不能理解阿含本身。

黎錦良 - 週六, 2016-12-10 15:15
"In the same way, deva-king, whatever is well said is all a saying of the Blessed One, the Worthy One, the Rightly Self-awakened One. Adopting it again & again from there do we & others speak."
增支部8集8經/鬱多羅的壞失經(莊春江譯)  http://agama.buddhason.org/AN/AN1365.htm
「同樣的，天帝！凡任何善說，全都是那世尊、阿羅漢、遍正覺者之語，我們與其他人從那裡一一取來後而說。」 
 
* 经上的原文是“subhāsitaṃ”，莊春江註：「善所說」(subhāsitaṃ)，菩提比丘長老英譯為「說得很好的勸導」(Well-spoken counsel)。按：「善所說」(Subhāsita)，另譯為「善說；被善說的；善語」。
 

黎錦良 - 周日, 2016-12-11 16:33

印順法師寫于1984年：

我在『印度之佛教』的「自序」中說：「立本於根本（即初期）佛教之淳樸，宏闡中期佛教之行解（梵化之機應慎），攝取後期佛教之確當者，庶足以復興佛教而暢佛之本懷也歟」！那時，我多讀「阿含」、「戒律」、「阿毘達磨」，不滿晚期之神秘欲樂，但立場是堅持大乘的（一直到現在，還是如此）。錫蘭等南方佛教，以為他們所傳的三藏，是王舍城結集的原本；以為大乘佛教，是印度教化的，非佛說的。這種意見，多少傳入當時的抗戰後方，而引起某些人的疑惑。我為續明他們，討論這個問題，後來題為『大乘是佛說論』（依現在看來，說得不太完善）。慧松法師留學錫蘭返國，法舫法師在錫蘭邊學邊教，都有以傳入錫蘭的為純正佛法，而輕視印度所有，傳入中國佛教的傾向。所以為慧松寫『哌㗘文集序』，表示我的意見；因法舫法師而寫『與巴利語系學者論大乘』。我到臺灣來，有人說我反對大乘，那不是惡意，就是誤會了！

 
(摘自： 《印順法師佛學著作集》光碟 29.《華雨集第五冊》〈一、遊心法海六十年〉 Y 29p17~18) http://yinshun-edu.org.tw/Master_yinshun/y29_01_02_03