Breath in Mind - 周日, 2017-06-18 05:54
宗教家 vs. 思想家
我們宗教所有不少慈濟背景的研究生，他們多半從事慈濟研究，包括證嚴法師思想研究。曾有一位非慈濟的同學問我，證嚴法師可以算是思想家嗎？
無疑的，證嚴法師是偉大的宗教家，但是不是可以稱為思想家，這就看思想家的定義或意義理解為何？
西方的思想家大致是哲學家的指涉，從古希臘的蘇格拉底、柏拉圖、亞里斯多德，到近現代的笛卡兒、康德、黑格爾、胡塞爾、羅素等皆是；其間還歷經一段中世紀哲學，此時神學和哲學不分，如聖奧古斯丁、聖多瑪斯等，他們既是神學家、也是（宗教）哲學家。
如果證嚴法師以思想家定位之，在西方意義底下，或可歸為宗教哲學家，只不過思想的型態、關心的主題以及論理方式等，仍有相當大的不同。
證嚴法師若作為一個思想家，相對於西方的理解方式，放在中國哲學脈絡下作解，應是較為恰當的；即強調的不在於思想論證的嚴謹、精密和深入，而在於價值觀念的啟發和引導，如重於道德涵養、智慧啟悟等實踐性內涵。例如孔、孟、老、莊等大哲，思想的展現皆異於西方的表述方式，而是著眼於心性及價值生活的指引。
換言之，證嚴法師重於價值實踐，當中不少觀念頗具新意；只不過僅在於觀念的提出，而少了論證論述的過程，這是日後慈濟人可以做、必須做的。
那是不是所有的宗教大師都是思想家呢？「官大學問大」？此或未必然。以近現代華人佛教為例，以思想深刻、著述豐富，而被公認為佛教思想家的，大致僅有太虛、印順等人，印光大師、虛雲老和尚等雖是貢獻卓越的佛教大師，但似乎難以佛教思想家稱之。
近來法鼓山每隔一段時間即召開「聖嚴思想」研討會，聖嚴法師本人晚年亦曾清楚定位自己為「一個帶動思想的人」，認為自己不是學問家、不是學者，但承認自己是一個宗教思想家。[1]當然，自己認為是什麼或者期望成為什麼，以及事實是什麼，乃是不同的兩件事，其中的關鍵在於有多少真知灼見，多少新意、創意的提出。
相對於聖嚴法師調和中、印佛教所做之努力（如吸收印順佛學充實漢傳佛教），以及佛典融古會今的現代詮釋、現代弘揚，我初步認為證嚴法師之結合慈善工作與佛教修行，在佛教（和人類）歷史上有一定貢獻。慈濟志業在佛教史上（特別是漢傳佛教史）可說始無前例，慈善的背後傳達諸多佛教理念，對於「慈善作為一種佛教修行如何可能？」──證嚴法師給出了很好的答案，並作了最好的示範，有待深度考察，因此研究生們要做相關研究，我是相當鼓勵的。
[1] 聖嚴法師在〈如何研究我走的路〉中，清楚表示他自我定位為「一個帶動思想的人」，表示：「我不是學問家、不是學者，但我承認自己是一個宗教思想家。思想家的責任，就是先設想別人還沒想到的事、還不知道如何處理的事，以及尚未有的解釋法。」見〈如何研究我走的路〉，收在《聖嚴研究・第一輯》，台北：法鼓文化，2010年，頁21。關於聖嚴法師以「宗教思想家」自我定位，在〈如何研究我走的路〉也說：「所以我說，我不是學問家，但承認自己是一名宗教思想家，可以從不同角度來研究我，可以從《法鼓全集》找到各個主題的相關資料。」同上，頁25。
