關於「二種空經」的疑問

印順導師1970年所寫的《原始佛教聖典之集成》(p.17 ~ p.18) 此段說明，導師於1983年撰寫的《雜阿含經論會編（上）》有詳細的解說（請提問者詳參前後文）：

「……上面的敘述，為了要說明結集史上的一個事實。主張三世實有的說一切有部，有重經的持經譬喻者，重論的阿毘達磨論者——二系。《大毘婆沙論》集成以後，持經者反抗論師，放棄三世有而改取現在有（二世無）說，發展為經部譬喻師。說一切有部的阿毘達磨論師，與經部有著古老的淵源，仍有共同的部分。在彼此相互辯論時，說到了結集的「總頌」的存在，如《阿毘達磨順正理論》卷四（大正二九‧三五二下）說：

「彼（經部）不許有如是契經（順別處經）。（有部以為）不應不許，入結集故；又不違害諸餘契經；亦不違理：故應成量。彼（經部）謂此經非入結集，越總頌故。如說：製造順別處經，立為異品。（有部反難）若爾，便應棄捨一切違自部執聖教契經！如說：製造二種空經，立為異品，亦越總頌。如是等類，互相非撥」。

說一切有部以為：《順別處經》是「入結集」的；與其他的契經並沒有違害（「修多羅相應」）也沒有違反正理（「不違法性」）。但經部以為：這部經「非入結集」，理由是「越總頌故」。古代的結集，是審定而又次第類編，為了憶持不忘，所以編有「總頌」，大抵攝十經為一頌。因此，從「總頌」有沒有說到，可以斷定當初結集時，有沒有這一契經。有部以為《順別處經》是入結集的；經部以為不入結集，只是「立為異品」。「異品」，是在一頌中，或一頌與一頌間，附於「總頌」而成為「異品」。附入攝頌的，如《雜事》的「內攝頌」，就是附於「總頌」的實例。這不是舊有的，但時代久遠了，附於「總頌」的，可能被認為是「總頌」所有的，於是乎有「入結集」與「不入結集」的論諍（可見「總頌」也有多少差異了）。對於經部的意見，有部採取了反難：如依經部的見解，那與經部教義不合的契經，都可說不是「總頌」所有，而可以否認了。例如「二種空經」，也是「立為異品」，也是「越總頌」的。二種空經，就是《小空經》與《大空經》；說一切有系公認的「總頌」，是沒有這二經的，但是附於「總頌」的「異品」。從這一論諍中，發見了這樣的事實：結集的契經，有「總頌」，也有附於「總頌」的「異品」。《瑜伽論‧攝事分》，抉擇《雜阿含經》的〈六處相應〉時，恰好有《大空經》與《小空經》的論義。在後來，這二種空經，有部編入《中阿含經》（赤銅鍱部也編入《中部》），然在「相應修多羅」中，這二種空經是附於〈處相應〉（總頌）的「異品」。以二種空經為例，〈攝事分〉攝頌所有的其餘十九經，也應該如此，曾經是附屬於《雜阿含經》的；其中三經，一直保留在《雜阿含經》的「如來記說」中。以「修多羅」為本，附於「祇夜」，「記說」。不斷的結集出來，不斷的附屬於下，內容比現存的《雜阿含經》還多，成為經說的總集——阿含（聚集含容）；從「總頌」與「異品」中，可以明確的理解出來。(註解206.008)。」（《雜阿含經論會編》（上），pp.36-38）

註解~206.008：『攝事分』有『中阿含』及「如來記說」的論義，從前以為：說一切有系重視『中阿含』，所以「雜阿含經為主，中阿含經為助，加以抉擇，奠定佛法的思想宗要」（《原始佛教聖典之集成》六六四），自「總頌」與「異品」的發見，改變了上一看法，理解為：大空經等，原本是附於「修多羅」總集的「異品」。（《雜阿含經論會編》（上），p.40）

由此可推知，現今我們所見的版本與《阿毘達磨順正理論》論主眾賢等並不相同。