導師在書中提到依經典傳布先後判教，提到「其尤為重要者，則依聖典之判教，得知經典傳布之先後，且能藉以見思想演進之跡。如「阿含」、「毘奈耶」中，無有以說教之先後而判教理之淺深者。此即初期佛教之聖典，小行大隱，有三乘之名而以聲聞乘為中心。迨大乘經出，或含小明大，或折小明大，或簡小明大。法既有大乘、小乘二者之別，說教亦有先後，如《般若》、《思益》之「見第二法輪轉」等。此即中期佛教之經，大、小並存，有三乘之名而以菩薩乘為主。繼此而起者，雖或待小明大，於大中更事分別而為三教：如《法華》之初令除糞，次教理家（指《般若經》等），後則付業。《陀羅尼自在王經》，《金光明經》，《千鉢經》，並判先說有，次說空，後說真常（中）之三教。《理趣經》舉「三藏」、「般若」、「陀羅尼」。凡此三教，約理而論，初說事有，次明性空，後顯真常。約被機而論，初則聲聞，次則不廢聲聞而明大乘，後則一切有情成佛之一乘。此即後期佛教之經，判三教，無小不大，以佛果乘為中心。此外復有旁流，如《解深密經》立有、空、中三教，寄圓成實之真常於依他有中明之。初為小，次為大，後為三乘。若知大乘導源於大眾、分別說系，《解深密經》乃瑜伽學者所出，淵源說一切有系而進達大乘者，則其事易明。雖孤軍突起，直往無前，而終於助成時代佛教之真常而已。別有《大乘妙智經》，初說心境俱有，次明境空心有，後辨心境皆空；此則佛元九世紀，中觀宗復興，起與唯識宗共諍之跡也。《深密》與《妙智》相反，而皆為後期佛教之一端。能參詳上述四義，旁助於印度之論典，中國之譯經史，判教說，則於教理思想之演進，猶將洞然明白，豈僅大乘經傳布之先後而已！」（《印度之佛教》，pp.186-187）
導師是認為「凡此三教，約理而論，初說事有，次明性空，後顯真常。」等，為正確。而
1.《解深密經》立有、空、中三教，寄圓成實之真常於依他有中明之云云，是瑜伽學者之偏見。最後期不應是其所謂之「中教」。「中教」非瑜伽行派之適當名稱，反而應是般若大乘才應稱為中道。或原始聖典緣起教法，佛才稱之為離苦離樂之中道教授。故解深密經所說，係一宗之見，與教理不符，故稱為旁流？
2.《大乘妙智經》，初說心境俱有，次明境空心有，後辨心境皆空云云，是中觀復興者之作，乃為反駁瑜伽行者之說，而歸結一切法（心境）皆空等，亦與史實不符。故亦稱其為旁流？
- 瀏覽次數：4307
回應
回應：《解深密經》與《妙智經》之判教，何以皆屬旁流？
一、這兩部經的判教，導師論斷其「皆屬旁流」，其原因為：兩經所判的「三時教」與印度佛教發展的實況不符。
二、導師所判攝印度的五期佛教
三、「省民法友」引述《印度之佛教》的內容是導師1942年以精簡的「文言文」撰述的，文意不易理解，而導師1941年以「白話文」撰寫的《法海探珍》之相關內容則較為詳細易解，法友們可以詳閱而獲得疏解（詳如下引）：
/華雨集第四冊/二、法海探珍/三佛教的發展與判教
聞思隨筆版主：常不輕