前有學人問到導師在中觀今論中評述各部派「將有為生死與無為涅槃的真義誤會了」等等。如
甲、薩婆多部,把有為與無為,看作兩種根本不同性質的實體法。
乙、經部師以無為是無,有為才是實有;那麼佛法竟是教導眾生離開真實而歸向絕對的虛無了!要知道:生滅相續的是無常,蘊等和合的是無我,依無常無我的事相,說明流轉門。能夠體悟無我無我所,達到「此無故彼無,此滅故彼滅」的涅槃,這是還滅門。這雖是釋尊所教示的,但這不過是從緣起事相的消散過程上說。這「無」與「滅」,實是有與生的否定,還是建立在有為事實上的,這那裡能說是涅槃——滅諦?所以古人說:「滅尚非真,三諦焉是」?
丙、大眾系學者,誤會不生不滅的意義,因而成立各式各樣的無為,都是離開事相的理性。(《中觀今論》,pp.30-31)
其中,經部師將無為與涅槃看作沒有云云。經部師也是認同「有一類言:三是世俗,有為皆是亡失法故。《婆沙》引述的以道為勝義的二諦論,很有深義。滅諦是依緣起法建立的,就在「此生故彼生」的否定——「此滅故彼滅」上建立的,它只是世俗雜染因果的否定,不是世俗因果系列外別立的,就是經部也不以他為勝義。」(《性空學探源》,p.123)
所以如配合導師在《性空學探源》所述,可將中觀今論中導師關於經部的誤解與評述分析如下:
1.經部師以無為是無,有為才是實有;這是經部師對涅槃無為的見解。
2.那麼佛法竟是教導眾生離開真實而歸向絕對的虛無了!這是導師的評述。
3.要知道:生滅相續的是無常,蘊等和合的是無我,依無常無我的事相,說明流轉門。能夠體悟無我無我所,達到「此無故彼無,此滅故彼滅」的涅槃,這是還滅門。這本是圓滿的佛同教說,生滅與不生滅皆依緣起建立。所以說:這雖是釋尊所教示的。
4.但這不過是從緣起事相的消散過程上說。這「無」與「滅」,實是有與生的否定,還是建立在有為事實上的,這那裡能說是涅槃——滅諦?所以古人說:「滅尚非真,三諦焉是」?
這還是經部等師所認為。與上述性空學探源所說「滅諦是依緣起法建立的,就在「此生故彼生」的否定——「此滅故彼滅」上建立的,它只是世俗雜染因果的否定,不是世俗因果系列外別立的,就是經部也不以他為勝義。」等語,是為相同的論證?
以上部派學者,將生滅無常局限在「緣起事相上說」,使得緣起生滅無常「不成其為法印」,無法以無常無我法印,貫通「緣起生滅」與「緣起不生不滅」了?
以上分析是否正確?還請老師指正。
回應
對於「經部的「滅尚非真」,不以滅諦為勝義?」等論題之感想
與本題相近之分享,前已有二次(如下),分享之法友有深入看法及整理,筆者權且表示一些感想(不宜稱為「答客問」)。
關於部派對涅槃解說之評述
https://yinshun-edu.org.tw/zh-hant/node/26583
經部師認「無為是無」的謬見,是以無常滅為性空寂滅?
https://yinshun-edu.org.tw/zh-hant/node/26616
一、佛法的「離苦得樂」,要在宗教的修持上兌現驗證:「經部之失」
部派論師間之論述是為了破邪顯正「異部宗輪」之立論,其中不免重於法義之論辯,而疏於修證之驗兌,如導師揭示的「經部之失」:
二、重利他實用的大乘對於經部等部派之批評
三、「導師著作答客問」佛法討論版,若能多提出佛法修行之相關論題,更為所盼。
聞思隨筆版主:常不輕