Submitted by heavenchou on Tue, 2020-09-29 01:09
討論區:
姓名或匿稱:
heavenchou
近日的討論中，有許多法友引用各種經論，底下試著將一些經文採用不同的角度來解讀，供大家參考不同的看法。至於何者才有理，相信大家會有自己的判斷，未來也許會持續補充。
問：
有人引用此經，聲稱「眼識彼名內色」，乃至意識為色，合理嗎？
《大寶積經》佛告跋陀羅波梨。凡有二種色。一者內。二者外。言內色者何。所謂眼也。外者是色。若有眼識彼名內色。耳內聲外。鼻內香外。舌內味外。身內觸外。意內法外。
答：
此段經文並沒有眼識為內色的意思。
「凡有二種色。一者內。二者外。」
此句先指出，色法有二種，一種是內色，一種是外色。
「言內色者何。所謂眼也。」
此句先說明什麼是內色？眼根就是內色。
「外者是色。若有眼識彼名內色。」
這句不能解釋為眼識是內色，因為這和前一句眼是內色就矛盾了。
此句是說明，我們稱外面的色法為外色，若眼(根)能夠識別彼(外色)，則眼根就名內色。
簡單來說，就是眼根這個色法，因為可以識別外色，所以稱它為內色。
這只是在解釋如何區別內外，完全沒有把眼識看成內色的意思。
問：
有人引用此經，聲稱眼識為色陰，乃至意識為色陰，合理嗎？
《中阿含經 卷第七(30)》內眼處及色。眼識知外色。是屬色陰。內意處及法。意識知外色法。是屬色陰。
答：
如何看出眼識是色陰？順著經文看下去，就知道這裡的色陰是指「外色」、「外色法」，並不是指「眼識」乃至「意識」。
問：
有人引用此論，聲稱「無為法不從因緣生」，合理嗎？
《大智度論》有為法因緣生，故不實；無為法不從因緣生，故應實
答：
這是斷章取義之說。
此句原是疑問句，並不是著論者的意見。
引用全文如下，中間略去詳述。
復次，有為法因緣生，故不實；無為法不從因緣生，故應實，復云何言畢竟空？答曰：堅固、不堅固不定，故皆空。...中略...以是故，當知牢固實物，皆悉歸滅！
可以看出，「無為法不從因緣生，故應實」正是論者所否定的。
論者的看法是「堅固、不堅固不定，故皆空」、「當知牢固實物，皆悉歸滅！」
也就是原問中的「畢竟空」才是論者的看法。
問：
有人引用此二經，聲稱「空為實」，合理嗎？
《修行道地經》非身謂有身。空謂有實。《三慧經》萬物皆空 人謂爲實。
答：
合不合理，只要列出全文，大家自然明白。
《修行道地經》賊來見危者，謂坐禪思不入空靜，而為五陰、六衰所迷，墮四顛倒：非常謂常、苦謂有樂、非身謂有身、空謂有實...」《三慧經》有四顛倒：一者、非常，人意以為常；二者、以苦，人謂樂；三者、萬物皆空，人謂為實；四者、非身，貪以為有身。
「空謂有實」是四顛倒之一，當然是不正確的顛倒見。
引用者如果真的有好好詳讀經文，會發現他的見解與經文剛好相反。
問：
有人引用此二經，聲稱長部經有錯，既然叫做「六識身」，就不能少掉「身」這個字，合理嗎？
《雜阿含經》卷12：云何為識？謂六識身——眼識身、耳識身、鼻識身、舌識身、身識身、意識身。《長部經典》卷33：六識身：眼識、耳識、鼻識、舌識、身識、意識。
答：
此說不如理。若堅持六識身的解釋後面一定要有「身」。
那這一句：「云何為識？謂六識身」
是不是也要用同樣的理由，要求前面的「識」既然沒有「身」字，後面的解釋就不應該加上「身」字，而要改成
「云何為識？謂六識」
這才符合他的邏輯。
所以這些解釋，都不是依經而說，而是依自己的想法強加上去的。
問：
有人引用此經，聲稱「諸法皆空」只是指「有為法空」，合理嗎？
《仁王護國般若波羅蜜多經》諸有為法悉皆空故
答：
似乎只要引出全文，就知道是不是又斷章取義了。
《仁王護國般若波羅蜜多經》佛言：「大王！智照實性，非有非無。所以者何？法性空故。是即色、受、想、行、識，十二處，十八界；士夫六界，十二因緣；二諦，四諦，一切皆空。是諸法等，即生即滅，即有即空，剎那剎那亦復如是。何以故？一念中有九十剎那，一剎那經九百生滅，諸有為法悉皆空故。以甚深般若波羅蜜多，照見諸法，一切皆空：內空、外空、內外空、空空、大空、勝義空、有為空、無為空、無始空、畢竟空、散空、本性空、自相空。一切法空：般若波羅蜜多空、因空、佛果空，空空故空。諸有為法，法集故有、受集故有、名集故有、因集故有、果集故有、六趣故有、十地故有、佛果故有，一切皆有。」
經文的確有寫「諸有為法悉皆空故」，但經文同樣也有寫「照見諸法，一切皆空...無為空」，難道引用者沒有看到嗎？
而且不只諸法皆空，經中也提到「法集故有、受集故有...一切皆有。」，難道引用者也沒有看到嗎？
一開始佛就說明了「智照實性，非有非無。」凡是堅持有或堅持無者，都不符合經典教導了。
問：
有人引用此經，聲稱五蘊不是我原本的我，這樣的語義透露：有一個「原本的我」，合理嗎？
【相應部 22相應 118經】(莊春江)比丘們！色應該以正確之慧 被這樣如實看作『這不是我的，我不是這個，這不是我的真我。』你們認為受想行識『這是我的，我是這個，這是我的真我。』嗎？ 不，大德！
答：
這個猜想很有趣。
試想，有人說某甲不是某乙的真命天子，就透露出某乙有一個「真命天子」嗎？不一定啊，這句話沒有這種邏輯。
問：
有人引用此經，聲稱「眼識是色法」，合理嗎？
《大乘顯識經》色有二種。一內二外。內謂眼識。眼則為外。如是耳識為內。耳則為外。鼻識為內。鼻則為外
答：
若仔細閱讀該經，就可以知道宣稱「眼識是色法」是不合理的。
此經一開始是賢護向佛請教識的問題，佛陀一開始就說明如下。
賢護！識界亦爾，無色、無形、無光明顯現，以因緣故，顯示種種功用殊異。
看到這裡，就知道佛陀對識的解說是「無色」、「無形」、「無光明顯現」。
所以識並非色法，已經再明白不過了。
識無形質，普持法界智力具足，乃至能知宿命之事。
這一段在解說識的功用，「識無形質」也說明了識並不是色法。
識與風大微妙念界、受界、法界和合而遷。賢護白佛言：「若如是者，云何世尊，說識無色？」佛言：「賢護！色有二種：一、內，二、外。內謂眼識，眼則為外。...」
這一段就是被用來想證明眼識是色法，但只要了解前後文，就知道不能如此斷章取義。
前面是世尊說明識與風大微妙念界、受界、法界和合而遷，此時賢護覺得奇怪，既然識與風大等和合，那為什麼世尊說識不是色呢？
其實看到這裡，應該佷明白，世尊的教導一開始就是「識無色」，只是賢護不明白，既然和合了，怎麼還說無色？
世尊說「色有二種：一、內，二、外。內謂眼識，眼則為外。...」
這是什麼意思？我們先往下看。
「賢護！如生盲人夢見美色，手足面目形容姝麗，便於夢中生大愛悅，及睡覺已，冥無所見，夜盡晝明，人眾聚會，盲者遂說夢中樂事，我見麗人姿容殊絕，園觀華茂，人眾百千，嚴飾嬉戲，肌膚光澤，肩髆緊滿，臂長而圓猶如象鼻，我於夢中獲大快樂，適心喜歎。賢護！此生盲人未曾見物，云何夢中而能見色？」賢護白佛言：「唯願開示。」佛告賢護：「夢中見者名內眼所，是慧分別，非肉眼見，其內眼所，以念力故，盲者夢中須臾而現。復以念力覺而憶之；識之內色亦復如是。」
由此比喻，就知道世尊所說為何了。
世尊說在夢中所見的稱為內眼所，那不是肉眼看見色法，而是因念力和慧力而有。
同樣，眼識看到色法，也是相同的情況。
這裡是用現實的色法與夢中的色法的差別，比喻眼根看到的色法和眼識所識知的色法的差別，二者是不同的，世尊稱為外與內。
所以「內謂眼識」，是說明內色是眼識所了別的內色法，世尊也稱為「識之內色」，可不是說「識就是色」。
而這個比喻，還是在呼應前面提問識與諸界和合而遷，為什麼識不是色法的問題。
答案就是那些所謂的色法，是識之內色，並不是真的色法，只是稱為內色，世尊才說識無色。
賢護！恒沙諸佛見識無色，我亦如是見識無色
其受想行識，此四名無色陰
再看同一經後面這二段經文，諸佛皆「見識無色」，識屬「四無色陰」，自然也就知道本經依然是認為識非色法。
若整部經全面了解，就會知道處處都宣稱識非色法。若宣稱六識為色，或強言六識非彼識，就完全解釋不通了。
眼識 是內色
「若有眼識 彼名內色」
如此清楚的句義，你竟然能把它曲解成「眼識不是內色」
實在讓人啞口無言！
《大乘顯識經》
色有二種。一內二外。內謂眼識。眼則為外。
如是耳識為內。耳則為外。鼻識為內。鼻則為外...
以上是「眼識是色法」的另一經證
我不相信 你還有辦法將它曲解為「眼識不是色」！
經文都很白話，讀者一看都能明白
你的解讀 只是在誤導別人而已
----------------------------------
你根本不了解 眼識和眼根 是一體的
「眼識知外法」是色陰
「內眼處及色。眼識知外色。是屬色陰」
經文已經先提及「色」...（色 當然是包含一切色）
所以不會多此一舉再重覆提及「外色」
變成：「色」及「外色」是屬色陰？？ ....這叫做疊床架屋
佛經不會講這種愚蠢的話
「內眼處及色。眼識知外色。是屬色陰」
這經文是指【眼根.色塵.眼識】都是色陰
眼識的功能 純粹只是將外境影像顯現出來，這樣我們才能看見外境
【眼識能顯現影像】，經文將它描述為「眼識知外色」
這無關心法，這只是色陰
真實之法 不從因緣生
《大般涅槃經》常住之法不從因縁。
《金光明最勝王經》
不實之法 是從緣生。
真實之法 不從緣起。如來法身 體是真實。名為涅槃。
「真實之法 不從因緣生」這是佛經的說法
「真實之法」＝「無為法」
不實之法＝有為法
真實之法，並不是在指「牢固實物」
真實之法，是指：不是從因緣出生 的東西
真實之法 = 真實大我 = 涅槃之樂=唯我獨尊 =火氣很大？？只有我對？？？
真實之法 =阿賴耶識 = 如來藏 = 真如 =真實大我 =真常唯心 =涅槃之樂 =唯我獨尊 =火氣很大？？只有我對？？？
與愛、樂、欣、喜阿賴耶，有情執我生愛著之眾生何異？這是讓人不敢恭維的涅槃？還是我見？
林文亮
請 "引述" 別人講的話
我並沒有說「空為實」
我的文章是說：萬法皆空，但眾生卻說萬法真實
你最好使用"引述"。這樣,別人講的話才不會被你隨便亂解讀
從緣生 故空
《文殊師利問菩提經》眾緣生故空
佛經說「諸法皆空」，事實上是在指：
從因緣出生的一切法，都是空
如果了解這個重點，就不會在那邊爭「一切法」是指什麼？
《大寶積經》
常思量諸法 知皆從緣生
常觀諸法空 而能度一切
「諸法皆空」就是指：從因緣出生的一切法 皆是空
請拿出你「不從緣生」「真實大我」「常樂涅槃」出來給我們看？
請拿出你的「不從緣生」「真實大我」「常樂涅槃」出來給我們邪見愚痴眾生看看？
林文亮
肉眼看不見「無為法」
《佛說大乘菩薩藏正法經》
非眼識所知。乃至非意識所知。此名無為。
眼耳鼻舌身意，無法看見「無為法」
因此,就算我把「無為法」拿出來了，你也看不見
這是你的問題。
只求您拿出來
只要您能拿得出來，我就能看。
這不是我的問題，這是您的問題。
有我有你有人，您還能見到什麼是涅槃？
狂妄自我？
鐵鍊子能鎖住人，追求涅槃金鍊子，還是不能解脫。
林文亮
外色＝色塵 外色法＝法塵
《成實論》眼識知色。不知聲
從上面經論的說法，可以得知：
《中阿含經》所說的「眼識知外色」和「意識知外色法」其實簡單講就是指「眼識知色」和「意識知法」
並且,「色」與「法」就是指：色塵和法塵
﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋
有了這樣的了解，我們再回來看《中阿含經30》
內眼處及色。眼識知外色。是屬色陰。
內意處及法。意識知外色法。是屬色陰。
現在已知，「色」和「外色」都是指色塵
．．．．．「法」和「外色法」都是指法塵
所以經文其實也可以寫成這樣：
內眼處及色塵。眼識知色塵。是屬色陰。
內意處及法塵。意識知法塵。是屬色陰。
可見,色陰不可能是指「外色」和「外色法」，
因為經文不可能重覆提及色塵和法塵。
色陰應該是指「眼識知外色」這件事, 以及「意識知外色法」這件事
【六根，六塵，六識】都屬色陰 -- 是錯誤的說法
諸賢！若內眼處不壞者，外色便為光明所照，而便有念，眼識得生。
眼根見色塵，有光+有念（有注意到），生眼識。
看色塵而沒注意到，就無法識知 。
不能被識知的色塵就不是色陰。
眼耳鼻舌身意是內六入，色聲香味觸法是外六入，能被了知的，都是色陰。
六識不屬於色陰
請參見經文：諸賢！內眼處及色，眼識知外色，是屬色陰。若有覺是覺陰，若有想是想陰，若有思是思陰，若有識是識陰，如是觀陰合會。
觀法無我
前六識皆是影像（色法）
你若沒看懂《中阿含經30》, 其實還有其他經文 都有提到「前六識是色法」
《大乘入楞伽經》
分別名意識．及與五識倶．
如影像暴流．從心種子起
《瑜伽論記》六識影像之相 從彼頼耶本質相所生。
《大乘阿毘達磨雜集論》相屬者。謂眼識等 亦名有色繫。
上面經文清楚說, 前六識都是影像（相）。
所以前六識是色法(內色)，毫無疑問
《大寶積經》 若有眼識 彼名內色。