林文亮 - Sat, 2020-12-19 11:49
姓名或匿稱:
林文亮
假有實有的雙關難問
「又如犢子部,在五蘊上建立不可說我,難問他的時候,就說這是假有的呢?還是實有?若是實有,應離五蘊而有別體;如果是假有,那怎可說五蘊上有不即五蘊的不可說我呢?」(《中觀論頌講記》,p.32
「若是實有,應離五蘊而有別體;」,是指離五蘊別有實有的不可說我,「實有我」,是不應理的。這句還易解。
請問
「如果是假有,那怎可說五蘊上有不即五蘊的不可說我呢?」此句的真義如何?
試解讀如下,是指
1.犢子部在五蘊上建立的「不可說我」,是「真實有的不可說我」,所以犢子部根本不可能接受「不可說我是「假有」的」。
2.如果犢子承認「不可說我」是「假有」的,難問者就難說,那怎可說「五蘊上」會有個「不即五蘊」的「不可說我」呢等語,這樣就可以難問住了犢子學者。但是,
(1)這是說,「不可說我」是『假有』的話,就不能依「『即』五蘊」而說「不可說我」;卻只能依「不即五蘊」而說的「不可說我」這路途。這是為何?
(2)犢子學者何以不能說我的「不可說我」,是「『即』五蘊」而有的呢?
就像導師另外說道
「世親論師也曾本著這樣的思想,在《俱舍論》的〈破我品〉裡,責問過犢子部:所說的不可說我,是實有呢?還是假有?但犢子部的答覆,並沒有說是假、是實,卻說:「非我所立補特伽羅,如仁所徵實有假有,但可依內現在世攝者執受諸蘊,立補特伽羅」。意思說:我所說的補特伽羅,並不像你所問的那樣假呀、實呀,只可以說依身內五蘊而建立。」(《唯識學探源》,p.66)
這假有實有的雙關難問,遇到執有「真實我」的眾生,也還有不好使的時候。
- 5205 reads
Comments
回應:假有實有的雙關論法(版主按:犢子部建立「不可說我」,此為「憶念,作業受報」的重要問題)
一、在未討論犢子部所主張的「不可說我」前,我們先從印度佛教思想史(它記錄著珍貴的古代聖賢之道跡及修行方法)的緣起史實,以「諸法無我」的方法論,對於部派佛教做一宏觀鳥瞰的認識:
部派佛教的異義極多,最重要有三項:
(一)三世有與現在有:論究到一一法的最小單元就分為二大系。
(二)一念見諦與次第見諦:是有關修證的重要問題(這二派,都是可行的)
(三)補特伽羅與一心:憶念,作業受報的重要問題。
屬於第三項的「補特伽羅與一心」,是解說「憶念,作業受報的重要問題」,它與「三世有與現在有」關涉甚深,也與文亮法友之前提出「業力存在於何處」之問題有關。
二、說一切有部所主張的二種有:實有、假有(施設有)
三、誰在「憶念,作業受報」:以下僅介紹主張「三世有」之學派
(一)說一切有部(假無體家):世俗補特伽羅(依蘊立假名我)
(二)犢子部(假有體家):不即蘊不離蘊立「不可說我」
(三)說轉部:勝義補特伽羅(依蘊立勝義我)
(以上)這三家,都是主張三世實有,法性恆[常]住的;後二家,與大乘的「真常我」有關。
(四)結說:「三世有」與「現在有」之分化(部派→大乘)
(1)如前如述「三世有」學派的「依蘊立我」;「現在有」學派的「依一心立我」
(2):「法有我無」阿含聖教之異解,「現在有」學派轉入大乘
部派佛教之阿毘達磨藏,是以集成的契經(阿含經)為對象,而有所分別、整理、解說。例如《雜阿含262經》的「遠塵離垢,得法眼淨……,不復見我,唯見正法」;《雜阿含335經》的「有業報而無作者」,此為部派所傳「法有我無」聖教的來源。論書是佛弟子的撰述,由於部派的傳承不同,不免有不同的看法,而另有主張「我法俱有」的。例如:
四、重回討論犢子部不即蘊不離蘊「不可說我」:非實有亦非假有
(提問2)犢子學者何以不能說我的「不可說我」,是「『即』五蘊」而有的呢?
因為不能與《阿含經》釋尊所教示「五蘊非我」之聖教相違!
《雜阿含9經》
《雜阿含109經》:二十種無我正見
(一)導師早年於《唯識學探源》的論述:「不可說我」非實有亦非假有
(二)導師晚年於《空之探究》破斥犢子部的「我法俱有」
(三)導師晚年於《如來藏之研究》的補充引證及評論:不可說法藏(「不可說我」有生命主體的意義,與神教的神我說相近)
五、憶念、作業受報(業力積存何處)的省思:理論思想未必能於實證中兌現
(一)導師曾於《佛法概論》說:
依筆者的理解:
導師論及「業說,為佛法應有的內容,但在佛世,似乎還沒有重要的地位」。但世尊於《雜阿含335經》已提出「有業報而無作者,此陰滅已,異陰相續」之「蘊相續」教示,此中「業存於有情之相續蘊」真意甚明。但為何後來之聖弟子們及部派宗師於此「有情眾生個體的活動,是現實的存在。佛法說(生滅)無常、無我,那怎樣解說憶念,作業受報,生死流轉,從生死得解脫—— 這一連串的事實?」眾說紛紜。究其原因,可能是「佛世尊之十力不共證量」遠為「聲聞阿羅漢五力」所不(能)及,因為只有世尊十力才能如實通悉一切眾生無窮時劫之「業法受、因事報」,如《雜阿含684經》所示:
《雜阿含684經》:
(二)如上所論,部派各宗派各立自宗之宗義,有些論義,不見得能在「定慧」中得到驗證(理論思想有時未必能於實證經驗中兌現),這如導師於《印度佛教思想史》之孤明卓見:
(三)此外,導師另一重要開示也發人深省:世親論師的《俱舍論》有關修證方面,不取其自身「經部」的「八心見道」,而以「說一切有部」的「十五心見道」之傳承,建立修證與現觀次第。
聞思隨筆版主:常不輕