龍樹之學派分流即是 1.毘曇門是說一切有 2.空門是分別說3.鞞勒門是大眾系？

一、為何讀《印度之佛教》，最好能參考導師後期之相關著作，可從導師「自序」的說明得知：

（一）民國五十六年十月十日於《說一切有部為主的論書與論師之研究》自序中說：

「民國三十一年，我在戰亂聲中，寫了一部《印度之佛教》。那時，我住在深山古寺——四川合江縣的法王寺。僅憑寺裡的一部龍藏，沒有什麼現代的參考書，寫出這麼一部——使人歡喜，使人苦惱的書。現在回憶起來，真有說不出的慚愧，說不盡的安慰！這部書，是用文言寫的，多敘述而少引證，對佛教史來說，體裁是很不適合的。而且，空疏與錯誤的也不少。所以，有人一再希望我重印，有人願意出錢，我都辭謝了說：我要用語體的，引證的，重寫一部。」（《說一切有部為主的論書與論師之研究》，p.1）

（二）七十四年七月五日於《印度之佛教》「重版後記」又重申：

「也就在《說一切有部為主的論書與論師之研究》的序文中，說到了這部《印度之佛教》：「這部書，是用文言寫的，多敘述而少引證，對佛教史來說，體裁是很不適合的。而且，空疏與錯誤的也不少。……我要用語體的，引證的，重寫一部」。這是當時（閉關以後）的決定，覺得文言文寫的，對現代一般讀者，未免困難了一點。這是印度佛教史，著重於佛法流變的思想史，只說這樣那樣，很少引證，引證的也沒有注明出處，這是不能為現代學者所能接受的，所以決定重寫，並且分寫為多少部。……」（《印度之佛教》，p.2）

二、導師前後期著作「有關部派三門」之相關論述

（一）《印度之佛教》

「時北印之《婆沙》初編，《婆沙》師執一切有而礙空，執小障大，專橫不可一世。南印之方廣學者，執一切空而壞緣起，執理而廢事，說一切法如龜毛、兔角之常無。菩薩乃起而攻異端，暢中道，斥迦旃延尼子為非釋子，其弟子輩為生死人。以方廣者為邪空，信戒無基而取一空。息戲論之雲霧，朗中道之秋月，大乘光芒萬丈，安達羅王朝與有榮焉！菩薩嘗約學派之見為三：毘曇門明有，空門說空，鞞勒門辨亦有亦無。於此三門，「不得般若，愚者謂為乖錯，智者得般若波羅蜜，入三種法門無所礙」。是於說一切有、分別說、大眾之三系，使其於不違緣起性空之正見中，貫攝而條理之。汲方便之三流，而歸於自宗之大乘空門。西北印之往生極樂行，雖斥其志性下劣，以當時風行，亦嘗論及之。」（《印度之佛教》，pp.200-201）

（二）導師後期著作

「龍樹依緣起與空性（涅槃）而明一貫的中道，那對於從「佛法」而分流出的部派，也就有了合理的處理。當時，部派佛教思想，趨於極端，如「佛法中方廣道人比丘言：一切法不生不滅，空無所有，譬如兔角、龜毛常無」，這是極空而破壞了世俗。而「是聲聞人，著聲聞法，佛法過五百歲後，各各分別有五（百）部，……聞說（大乘）般若諸法畢竟空，如刀傷心」，這是極有而不知勝義。部派的種種異見，龍樹統攝為「三門：一者、蜫勒門，二者、阿毘曇門，三者、空門」。」（《印度佛教思想史》，p.137）

「部派佛教的三門，都是依佛說，依佛說的意義而論述的，只是思想方法不同，陷於對立而互不相容的狀態。對於這，《大智度論》這樣說：「無智聞之，謂為乖錯。智者入三種法門，觀一切佛語皆是實法，不相違背」。

「入此三門，則知佛法義不相違背。能知是事，即是般若波羅蜜力，於一切法無所罣礙。若不得般若波羅蜜法，入阿毘曇門則墮有中，若入空門則墮無中，若入蜫勒門則墮有無中」。」（《印度佛教思想史》，p.138）

【部派三門：系屬之部派】

1、阿毘曇門：極有而不知勝義（出自三世一切有等部派）

「阿毘曇分別法的自相、共相，因而引起一一法實有自性（svabhāva）的執見，所以墮在「有」中。」（《印度佛教思想史》，p.138）

2、空門之方廣道人：極空而破壞了世俗（出自大眾部系）

「空門說法空，如方廣道人那樣，就是墮在空「無」中。」（《印度佛教思想史》，p.138）

「《論事》一七‧一八‧二三章中，提到說大空宗（Mahāsuññatāvādin）的方廣部（Vetulyaka），應該是屬於大眾部系的。稱為「方廣」、「大空」，正與龍樹（Nāgārjuna）論所說：「佛法中方廣道人言：一切法不生不滅，空無所有，譬如兔角龜毛常無」相合。部派佛教中，有（阿含以外的）稱為「方廣」的聖典，有以「方廣」為名的部派。大乘經興起，多數稱為「方廣」（或譯「方等」）、「大方廣」（或譯「大方等」），與部派佛教的「方廣經」、「方廣部」，有不容懷疑的密切關係。」（《初期大乘佛教之起源與開展》，pp.537-538）

上來所引的四則：說分別部，方廣部，東山住部，一說部，凡與法空說相近的，都是大眾部系統的學派，這是不能不重視的歷史事實。(《空之探究》p.131)

【大乘佛法的興起，決定是與大眾部系有關：大乘佛法是以《般若經》為主的】

「大乘佛法的興起，決定是與大眾部（Mahāsāṃghika）系有關的。如上一章說到：方廣部（Vetulyaka）——說大空（Mahāsuññatāvādin）派，以為勝義僧與佛，都是超越現實人間世的。這就是《大智度論》所說的方廣道人，說「一切法不生不滅」。東山住部（Pubbaseliya）的〈隨順頌〉，以為法性不二，佛所說的，都「是隨順世間轉」。分別部（Prajñaptivādin）說：凡聖一切都「以空為本」。一說部（Ekavyāvahārika）說：「世出世法悉是假名」。甚深義——法性不二，從大眾部學派中開展出來。」（《空之探究》，p.152）

3、蜫勒門：大眾部分出的分別說（玄奘譯作「說假」）部

「蜫勒是大迦旃延所造的論，依真諦的《部執異論疏》說：大眾部（Mahāsāṃghika）分出的分別說（玄奘譯作「說假」）部（Prajñaptivādin），是大迦旃延弟子：「此是佛假名說，此是佛真實說；此是真諦，此是俗諦」。分別的說實說假，說真說俗，很可能墮入「有無」中的。」（《印度佛教思想史》，p.138）

「《三論玄義》依真諦說而陳述道（大正四五‧九上）：

「佛在世時，大迦旃延造論解佛阿含經。至二百年，大迦旃延從阿耨達池出，更分別前多聞部中義。時人有信其所說者，故云多聞分別部。」

依真諦所譯《部執異論》，多聞分別部作「分別說部」，玄奘是譯為說假部（Prajñaptivādin）的。《三論玄義檢幽集》卷五，依真諦之《部執異論》而說（大正七〇‧四六一上）：

「此是佛假名說，此是佛真實說；此是真諦，此是俗諦。……分別說部即大迦旃延弟子。」

說真說俗，說實說假，也許由此而落入「有無」中吧！說假部是大眾部所分出的；大迦旃延在佛世就弘法到阿槃提（Avanti），所以「蜫勒論」是流行於南天竺的。真諦所譯的《四諦論》稱迦旃延為「大聖」，引有「分別部」及名為《藏論》者不少，每舉「何相、何用、何緣、何義」為問，與覺音（Buddhaghoṣa）《清淨道論》的「相、味、現起、足處」相當類似（「味」即「作用」）。緬甸的「小部」中，有古典《藏論》（Peṭakopadeśa），為大迦旃延所造，也許與《智論》所說的蜫勒有關。上座分別說系的赤銅鍱部（Tāmraśāṭīya），原是從（西）南印度優禪尼（Ujjayinī）的分別說部（Vibhajyavādin）所分出。傳為大迦旃延所造的《藏論》，流行於南印度，也許是和《舍利弗阿毘曇論》一樣，各派共傳而彼此增減有異吧！

總之，蜫勒是流行於南印度的古典，是大眾部（Mahāsāṃghika）系或分別說（Vibhajyavādin）系赤銅鍱部（Tāmraśāṭīya）所共的。」（《永光集》，pp.66-67）

「如上面所說，「空門」與「蜫勒門」都與大眾部系的思想有關。」（《永光集》，p.68）