傳衣
弘忍付法與慧能，同時還傳衣為憑信。開元二十年（七三二），神會在滑臺，召開論
定禪門宗旨的大會。神會在大會上宣告：「外傳袈裟以定宗旨」；「其袈裟今現在韶州」，證明慧能曾受弘忍的付囑。在佛教中，傳衣也是有根源與前例的。傳衣說的古老淵源，就是受佛付囑的大迦葉，如『雜阿含經』卷四一（大正
二‧三〇三中──下）說：
「佛告迦葉：汝當受我糞掃衣。……若有正問，誰是世尊法子，……付以法財？……應答我（迦葉）是」。
大迦葉受佛所付的衣，與「佛命並座」，同為迦葉為佛法子（佛的長子，繼承佛的教化事業，攝導大眾）的表示之一。禪者的付法傳衣，顯然的與此古說有關。「付衣」，在當時的佛教界，現有文記可證的，如淨覺『注般若波羅蜜多心經』，李知非的『略序』說：
「其賾大師所持摩納袈裟，瓶，缽，錫杖等，並留付囑淨覺禪師」。
玄賾於景龍二年（七〇七）入京，淨覺就依止參覲，一共「十有餘年」。淨覺受玄賾的付囑，而玄賾付與衣、缽，約在七二〇年頃。玄賾是弘忍的弟子，所以付給淨覺的衣缽，也許說是弘忍所傳的。即使是玄賾自己的，在師資授受中附以衣缽──「付法傳衣」，這是早在神會北上（七三〇頃）以前，禪門中早有的先例，早有的傳說。
慧能受弘忍的「付法傳衣」，決不是為了爭法統而「造出」來的。神龍二年（七〇五），中宗徵召慧能入京，現存『召曹溪慧能入京御札』（全唐文卷一七）說：
「朕請安、秀二師，宮中供養。萬幾之暇，每究一乘。二師並推讓云：南方有能禪師，密受忍大師衣法，可就彼問。今遣內侍薛簡，馳詔迎請。願師慈悲，速赴上京」！
當時，慧能沒有進京，所以奉「磨納袈裟」等為供養。王維在『六祖能禪師碑』（全唐文卷三二七），也說到這一事實：
「九重延想，萬里馳誠。思布髮以奉迎，願叉手而作禮。則天太后、孝和皇帝，並敕書勸諭，徵赴京城。禪師……竟不奉詔。遂送百納袈裟，及錢帛等供養」。
久視元年（七〇〇），則天徵召神秀進京。景龍二年（七〇七），又召玄賾入京。據『曆代法寶記』（大正
五一‧一八四上）說：當時還請有資詵，老安，玄約。在一再徵召東山門下聲中，徵慧能入京，是並不突兀的。推引同門，也是事理之常。『別傳』還說到神龍三年（七〇七），詔修六祖所住的寺院，賜額「法泉寺」；於六祖新州的故宅，建國恩寺。建寺的事，鑒真於天寶九年（七五〇）去廣州時，得到了證實。如『唐大和上東征傳』（大正
五一‧九九一下）說：
「韶州官人又迎引入法泉寺，乃是則天為慧能禪師造寺也。禪師影像今見在」。
則天為慧能造寺，王維雖沒有說到，但的確是事實。慧能受則天及中宗的徵召，也是事實。徵召，當然有徵召的詔文。詔文所說「能禪師密受忍大師衣法」，王維雖沒有說到，也不能因此而否定是事實。『別傳』所引詔文，有些潤飾，但依（九世紀集成的）「壇經古本」而來的「至
元本」『壇經』，所引的詔文，簡明翔實，不能因『別傳』的有所潤飾而否定一切。詔文說到「衣法」，可見慧能在世時（徵召為七〇五年），「付法傳衣」說，已為北方所知。而且，在禪宗所有文獻中，從沒有人出來否認，北宗學者也沒有否認，「傳衣」成為教界公認的傳說，這都是值得注意的事！沒有人否認「傳衣」，玄賾也在傳弟子衣缽，這怎麼能說神會個人造出來的傳說呢！
神會於開元二十年（七三二），在滑臺大雲寺論定南宗宗旨，說到「其袈裟今見在韶州」。天寶十二年（七五三），神會被謫遷流放了。後因安史的亂事，神會又回到了洛陽。就在這個時候，慧能的傳法袈裟，被國王請入大內供養，如『別傳』（續
一四六‧四八七（卍新續八六‧五三上──下））說：
「敕曹溪山六祖傳（法）袈裟，及僧行瑫，及俗弟子（五人），韋利見令水陸給公乘，隨中使劉楚江赴上都。上元二年十二月十七日下」。
「袈裟在京總持寺安置，經七年」。
「敕楊鑑：卿久在炎方，得好在否？朕感夢送能禪師傳法袈裟，歸曹溪。尋遣中使鎮國大將軍楊崇景，頂戴而送。傳法袈裟，是國之寶，卿可於能大師本寺如法安置。專遣眾僧親承宗旨者，守護勿令墜失。朕自存問。永泰元年五月七日下」。
上元二年（七六一）到七六五（永泰元年），是不足七年的。從『別傳』敘列的次第來說，
不應該是上元二年，應為乾元二年（七五九），這是肅宗與代宗時代的事。雖年代與有關人名，各本小有出入，而到底可以看作事實。『別傳』作於七八一年，離傳法袈裟的迎請與送還，不過二十年，與本朝宮庭有關的事跡，到底是不能憑空捏造的。依此，神會說「其袈裟今見在韶州」，不能說不是事實。遠在五千里外的韶州，總不能因神會這麼一說，就預備一件，等國王來迎請！
