「經部非無論，但不以為佛說，不以為權證」之真義指何？

匿名法友 (未驗證) - 週一, 2021-09-06 08:39

姓名或匿稱:

斐蕪

導師在書中提到：說一切有部的論典衍成三大系：

其中，覺天尊者「的獨到思想，如《大毘婆沙論》卷一四二（大正二七‧七三〇中）說：

「諸有為法有二自性；一、大種；二、心。離大種無造色，離心無心所。諸色皆是大種差別，無色皆是心之差別」。

同樣的思想，又如《大毘婆沙論》卷一二七（大正二七‧六六一下）說：

「覺天所說，色唯大種，心所即心。彼作是說：造色即是大種差別，心所即是心之差別」」（《說一切有部為主的論書與論師之研究》，pp.269-270）

「覺天以為：有為法雖多，而歸納起來，不外乎大種與心——物理與心理的兩大元素。這樣，與阿毘達磨論宗的世友（Vasumitra）、妙音（Ghoṣa）說，持經的大德法救說，形成說一切有部中的三大系：

1.世友等──心心所別體同時生‧大造別體有所造觸‧

2.法救───心心所別體前後生‧大造別體無所造觸‧

3.覺天───心心所一體前後生‧造色即是大種差別‧

覺天與法救，同為持經者，而非重論的阿毘達磨論師。但比起法救來，覺天與阿毘達磨論宗，更疏遠，也更接近了。這怎麼說呢？法救雖說心心所法前後相生，沒有所造觸、無表色，但還符合阿毘達磨論者的根本義——心與心所別體，大種與造色別體。覺天以為：心所即心，造色就是大種，對有為法的根本性質，採取了二元而不是多元的立場。這與阿毘達磨論者的思想，不是更疏遠了嗎？法救說無為無實性，而覺天與阿毘達磨論者相同，立三無為法。法救說不相應行沒有實性，而覺天曾說：「諸能得（的）得，恒現在前」。無想異熟的「命根、眾同分，是第四靜慮有心業果」。得與命根、眾同分——不相應行法，雖不是別有非色非心的中立實體，但卻給予（或色或心的）相對的實在性。無為也好，不相應行也好，覺天採取了比較積極的建設性，這不是與阿毘達磨論者更接近了嗎？」（《說一切有部為主的論書與論師之研究》，pp.270-271）

「詳說一切有之論典，同源於《舍利弗阿毘曇》，以《法蘊》、《集異門論》為早出。其後即演化為三大流：

一、佛元三世紀，至那僕底之迦旃延尼子，作《發智論》，於舊師之說，多所裁正；揚三世實有之宗，分別諸法之自相，極於微茫。....

二、瞿沙尊者（妙音），《西域記》傳與迦王同世。源《舍利弗毘曇》而作《甘露味毘曇》，多存古跡，並依經文作之。別有《生智論》，未詳。吐火羅國之法勝論師，依《甘露味毘曇》而編次之，...。

三、與迦旃延、妙音相先後者，有犍陀羅之譬喻尊者鳩摩羅陀（童受），作《喻鬘論》等，宗經為量，不以《發智論》為本於佛說，特唱「無為無體」、「過未無體」、「不相應行無實」、「夢、影、像、化無實」等，以抗《發智論》三世、無為實有之偏。有大德、覺天尊者，並承其遺意。如大德之「諸心心所是思差別」，「異生無有斷隨眠義」，「諸所有色，皆五識身所依、所緣」，「化非實有」等；覺天之「色惟大種，心所即心」等，並與譬喻義同（經部非無論，但不以為佛說，不以為權證）。此三者，皆說一切有系之分化，而譬喻系則近於大眾、分別說系。」（《印度之佛教》，pp.131-133）

「經部非無論，但不以為佛說，不以為權證」，之意義是指覺天（與法救）都是持經譬喻師，是屬於經部的。但是，經部不是完全沒有論（或是不認可論），只是不以為論就是佛說，不以論為權威證據（，而是以經為量而已）？

還是說，經部有一主張叫做「非無論」，也就是指「無為無體」之論說？