般若經的「自性空」，是勝義自性空？是有？

就陳家軒法友的分享，提出一些補充意見供參：

一、般若經的「自性空」，『本義』是勝義自性空。自性空並非沒有自性。但是，非世俗所謂的「『實有』自性」罷了？

般若經的「自性空」，『本義』是勝義自性空，如導師所示：「般若」的空，是體悟的「深奧義」。

簡單的說：「阿含」的空，是重於修持的解脫道。「部派」的空，漸傾向於法義的論究。「般若」的空，是體悟的「深奧義」。「龍樹」的空，是『般若經』的假名、空性，與『阿含經』緣起、中道的統一。(《空之探究》〈自序〉，p.a2)

二、這樣的勝義自性空義，是阿含經空義所無的。因阿含經只重在遮遣妄執？

「《阿含》與《大乘經》一脈相通，不過《阿含》重在離愛（tṛṣṇā, anunaya），大乘重在離見（dṛṣṭi）。」（《印度佛教思想史》，pp.150-151）

三、般若經的空義到了否定世俗自性的階段，是『後來』發展出來的。不是般若經自性空的本義？（有講經師父說，或許是受龍樹學的影響？）

大部的《般若經》系，是次第集成的，從「原始般若」、「下品般若」、「中品般若」、「上品般若」，這四類「般若法門」發展的歷程中就可看出，並非受龍樹學的影響。龍樹乃是抉發《阿含經》的緣起與中道（《般若經》相對地，重體悟，較少談緣起義）。

四、（1）中所謂「理性的傾向」並不是文（2）「形而上的佛法」。例如，導師即將「三法印」與「一實相印」解為「三大理性的統一」，理性的「真、實、諦、如」是可以：依緣起「經驗實證」的。《阿含經》與《般若經》並非形而上的實在論。

釋尊是東方的，所以理性是出發於現實，不是形而上的玄想。(《印度佛教思想史》，p.20)

佛法的涅槃，不是什麼形而上的、神秘的，是依於經驗的；從經驗出發，經理性的思辨而可以直覺體驗的。這立論於緣起的涅槃觀，必須深刻而徹底的體會，切不可離開現實，專從想像中去摹擬他！(《佛法概論》，pp.155-156)

《般若經》並非形而上的實在論，……。(《無諍之辯》，p.23)

佛法概論/第十二章 三大理性的統一/第一節 三法印/三法印的真實性

三法印，為佛法的重要教義；判斷佛法的是否究竟，即以此三印來衡量。若與此三印相違的，即使是佛陀親說的，也不是了義法。反之，若與三印相契合──入佛法相，即使非佛所說，也可認為是佛法。法是普遍的必然的理性，印是依此而證實為究竟正確的；依此三者來印證是佛法，所以稱為法印。三法印的名稱，是「諸行無常」，「諸法無我」，「涅槃寂靜」。……緣起本是開顯空義的，觀察緣起，悟到它的必然理性，歸於空寂，這是佛陀宣說緣起的方法與目的。(《佛法概論》p.157- p.158))

從實在、常在、獨存的意義說，有情是無我空的，諸法也是無我空的。本性空寂，也即是涅槃。這樣，諸行無常、諸法無我、涅槃寂靜的三法印，遍通一切，為有情與世間的真理。(《佛法概論》p.160)

平常說：小乘三法印，大乘一實相印。這是似乎如此，而並不恰當的。《阿含經》與聲聞學者，確乎多說三法印；大乘經與大乘學者，也確乎多說一法印。這三印與一印，好像是大乘、小乘截然不同的。其實，這不過多說而已。佛法本無大小，佛法的真理並沒有兩樣，也不應該有兩樣。(《佛法概論》p.165)

大乘本是少數利根者，在悟得無生法忍，即一般聲聞弟子以為究竟了的境界，不以為究竟，還要悲願利他。從這無生的深悟出發，所以徹見三法印的一貫性，惟是同一空性的義相，這才弘揚真空，說一切皆空是究竟了義。拘滯名相的傳統學者，信受三法印而不信一法印；久之，大乘者也數典忘祖，自以為一法印而輕視三法印了。惟有龍樹的中觀學，能貫徹三印與一印。如《智論》（卷二二）說：「有為法無常，念念生滅故，皆屬因緣，無有自在，無有自在故無我；無常，無我，無相，故心不著，無相不著故即是寂滅涅槃」。又說：「觀色念念無常，即知為空。……空即是無生無滅。無生無滅及生滅，其實是一，說有廣略」。這真是直探佛法肝心的名論！(《佛法概論》，p.167)

導師所謂「形而上」的大乘佛法，確實多指「真常妙有」、「如來藏」等。