原始佛教聖典之集成－第三節 結論毘尼藏的組織

第三節 結論毘尼藏的組織

三藏之一的「律藏」Vinaya-piṭaka，從現存各部派所傳的來說，組織與內容，都是不一致的。上來已經逐部的加以論究，闡明每一部分的來源、性質，及其形成的過程。現在再從「律藏」的全部組織，論究「律藏」的初期形態，從古形以說明後來的流演與分化。

現存的六部律──《僧祇律》、《五分律》、《銅鍱律》、《四分律》、《十誦律》、『根有律』。這六部中，《根有律》的傳譯不完全，所以《根有律》的組織全貌，沒有其他五律那樣的，能給予明確的決定。除《僧祇律》以外，都是屬於上座部Sthavira系統。以《銅鍱律》所分的三大類：〈經分別〉（或稱「波羅提木叉分別」，或稱「毘奈耶」）；〈犍度〉（或稱「法」，或稱「事」）；〈附隨〉來分別，五律的內容與次第的同異，是這樣：【圖片】

　　　　　　│　〔經分別〕　　│ 〔犍度〕　　　　　　 │ 〔附隨〕
　　────┼───┬────┼───────────┼─────
　〔五分律〕│1比丘 │2比丘尼 │3二十一法　　　　　　 │
　〔銅鍱律〕│1比丘 │2比丘尼 │3二十二犍度　　　　　 │4十九章

　〔四分律〕│1比丘 │2比丘尼 │3二十犍度‧4二結集　　│5增一‧6調部
　〔十誦律〕│1比丘 │5比丘尼 │2七法‧3八法‧4雜誦　 │6增一等多種
　〔根有律〕│1比丘 │2比丘尼 │3律事（一七）‧4律雜事│5增一等多種

「經分別」分比丘與比丘尼二部，各律完全一致。

「犍度」部分：說一切有部Sarvāstivādin系中，初分「七法」、「八法」，而其餘的總名為「雜誦」的，是《十誦律》。將「雜誦」的「破僧事」獨立，與「七法」、「八法」，合為十（起初是十六）七「律事」；稱「雜誦」為「律雜事」的，是《根有律》。在組織上，這二系雖小小不同，而「雜誦」或「雜事」，含有「比丘尼法」、「威儀法」（或附入二結集）在內，是說一切有部律所一致的。分別說部Vibhajyavādin系中，《五分律》為二十一法；《四分律》為二十犍度，及二次結集；《銅鍱律》為二十二犍度。這是進一步的，將「雜事」或「雜誦」中的「比丘尼法」、「威儀法」，都獨立而自成犍度。分別說與說一切有的一致部分，是上座律的原有形態；此後再分化的部派，都在這共同的基礎上，而各為不同的安立。

「附隨」部分：《銅鍱律》的〈附隨〉，是自成一系的。《四分律》屬於分別說系，在「經分別」與「犍度」部分，與《銅鍱律》相近；而在「附隨」部分，卻與《十誦律》相近。『四分律』有「毘尼增一」與「調（毘尼）部」。《十誦律》的後三誦，雖附有其他的部類，而主要的部類，是「增一法」、「優波離問」、「毘尼」。與《四分律》相比，只多一「優波離問」而已。在分別說部的傳承上，《四分律》與《銅鍱律》（還有《五分律》），本來相近。但在銅鍱部Tāmraśāṭīya與法藏部Dharmaguptaka成為獨立的宗派，確立一宗的「律藏」時，一在錫蘭，一在印度本土，已有地理上的距離，形成各自的發展。印度本土佛教的開展中，「增一法」與「調部」的形成，分別說與說一切有，並沒有太大的不同。說一切有系向北方發展，「優波離問」又逐漸的成立。分別說部系中，化地部Mahīśāsaka的《五分律》，稱「調部」為「調伏法」，加入二十一法中，因而沒有「附隨」部分。在「律藏」的組織上，代表了分別說部的早期形態。

說一切有部的「附隨」部分，《十誦律》與《根有律》，大致相同。《十誦律》後三誦的主體──「增一法」、「優波離問」、「毘尼」，與《根有律》的：「增一乃至十六文，鄔波離尊之所問……毘尼得迦（并本母）」(1)，次第相同。這是「附隨」的三大部，其他的部類，也就附在裏面。《十誦律》末後的「雜品」與「因緣品」，上一節已論證為文段錯亂。所以說一切有部的「附隨」，應次第如下：【圖片】

　　　　　　　　　　　 〔十誦律〕　　　　　　〔根有律〕
　　　　　　　　　┌----一、因緣　　　　　　一、尼陀那
　　　　　　　　　├----二、雜　　　　　　　二、目得迦

　八誦「增一法」─┼──三、增一法　　　　　三、增一法
　　　　　　　　　└------┐
　　　　　　　　　┌----四、眾事分
　九誦「優波離問」┴──五、優波離問　　　　四、鄔波離問
　　　　　　　　┌------六、摩得勒伽　　　　七、本母
　　　　　　　　├------七、毘尼相　　　　　五、摩納毘迦？
　十誦「毘尼」─┴───八、毘尼雜　　　　　六、毘尼得迦

《十誦律》的全部組織，次第是：一到三誦，為比丘的「波羅提木叉分別」；四誦為「七法」；五誦為「八法」；六誦為「雜誦」；七誦為「比丘尼毘尼」；八誦為「增一法」；九誦為「優波離問」；十誦為「毘尼」（或譯「善誦」）。這一組織次第，有最可注意的一點：「比丘尼毘尼」──比丘尼的「波羅提木叉分別」，編在第七誦，沒有與比丘的「波羅提木叉分別」相連，而被「犍度」──「七法」、「八法」、「雜誦」所間雜。考『大智度論』卷二（大正二五‧六九下）說：

「二百五十戒義作三部，七法、八法、比丘尼毘尼、增一、憂波利問、雜部、善部：如是等八十部，作毘尼藏」。

『大智度論』所說的毘尼藏內容，與現存的《十誦律》大致相合，只是將「雜部」（「雜誦」）從第六而移到第九。然「比丘尼毘尼」，沒有與「二百五十戒義」──比丘的「波羅提木叉分別」相連，而為「七法」、「八法」所間斷，還是與《十誦律》一樣。「二部波羅提木叉分別」，分散在前後，是值得注意的一點。《十誦律》的後三誦（附隨部分），及異譯的『毘尼摩得勒伽』中，所說的毘尼藏內容，雖略有出入，而都有難解的同一文句，如說：

Ⅰ「若論毘尼時，從何處求？佛言：應從比丘、比丘尼中求，七法、八法、增一中求，同不同中求」(2)。

「何處求戒相？答：二波羅提木叉中，十七事──毘尼事中、增一中、目多伽、因緣中、共不共毘尼中」(3)。

Ⅱ「毘尼攝者，二部波羅提木叉并義解、毘尼、增一、餘殘雜說、若共若不共：是名攝毘尼」(4)。

「云何毘尼因緣？謂二波羅提木叉毘崩伽，十七毘尼事──七法、八法、善誦、增一、散毘尼、共戒不共戒」(5)。

Ⅲ「二部波羅提木叉并義解、毘尼、增一、無本起、因緣、毘尼共不共」(6)。

所敘的毘尼內容，雖有增減；次第也略有參差，但大致相同。「二部波羅提木叉并義解」，與現存的《十誦律》本不合。『毘尼摩得勒伽』的譯者，熟悉《根有律》「十七事」的傳說，所以《十誦律》的「毘尼」，或「七法、八法」，都譯為「十七事──毘尼事」；「十七毘尼事──七法、八法」。「十七事」與「七法」、「八法」並舉，比對《十誦律》，可見是譯者的增譯。在這三則文證中，末了都說「共戒不共戒」、「毘尼共不共」。這是什麼部類？在《十誦律》中，並沒有「毘尼共不共」的部類，那是什麼意義呢！

「毘尼共不共」的一致傳說，從《僧祇律》的組織研究中，終於明白了這一意義。『僧祇律』的全部組織，形式上是比丘與比丘尼分立的：【圖片】

　　　　　　　　┌──波羅提木叉分別…………（共二二卷）
　比丘（主體）─┴──雜誦跋渠法‧威儀法……（一三卷）
　比丘尼（附屬）─┬─波羅提木叉分別…………（共四卷半）
　　　　　　　　　└─雜誦跋渠法，威儀法……（共半卷）

形式上，比丘與比丘尼律，分別的同樣的組織。而實際是：「律藏」以比丘律為主。比丘律與比丘尼律，在文段的數量上，不成比例。以比丘的「波羅提木又」，分別解說而成「波羅提木叉分別」。以比丘的僧伽規制（不成文法），標目而成「摩得勒伽」（由一部而分為二部、三部）；隨標解說，成為「雜誦跋渠法」與「威儀法」。這都是以比丘為主的；極關重要的「比丘尼法」──「八敬法」，附於「雜誦跋渠法」中。至於比丘尼律，「波羅提木叉分別」部分，只是將共比丘的共戒，略舉名目（內容在比丘律中）；別出比丘尼的不共戒。「雜跋渠法」與「威儀法」，比丘尼的不共戒更少，更不能與比丘的相提並論；只略明共與不共而已。「律藏」的古形，是以比丘律為主體的；末後，略敘比丘尼戒的共與不共，而完成「律藏」的全體。

這一「律藏」的組織，為原始佛教時代的原形。上座部是重律的；經持律者的精密論究，「律藏」的組織，逐漸演變。主要為：「雜跋渠法」與「威儀法」──「摩得勒伽」的僧伽規制，逐漸分類而編集起來。比丘的僧伽規制，類編為「犍度」（或稱「法」、「事」）。而比丘尼的「雜跋渠」（「威儀」是共同的），分量極少，就與「八敬法」相合，稱為「比丘尼法」，而編入「犍度」中。這樣，「律藏」就成為三類：一、比丘的「波羅提木叉分別」；二、「犍度」；三、比丘尼的「波羅提木叉分別」。律分三部的體例，傳持（上座部）古形「律藏」的正量部Saṃmatīya，就在「明了論」（大正二四‧六六六上）中這樣說：

「律中如來所立戒，有四百二十。於婆藪斗律，有二百戒；於優波提舍律，有一百二十一戒；於比丘尼律，有九十九戒」。

如本書第三章所論(7)，『明了論』的三部律，就是「波羅提木叉（並分別）律；婆藪斗vastu──事律；比丘尼律。那時的「律藏」，初為比丘的「波羅提木叉分別」；其次是「事律」──「七法」、「八法」等；末後為「比丘尼律」（還沒有附隨）。這是本上座部時代的「律藏」原形。《十誦律》的組織，「比丘尼比尼」，在「七法」、「八法」、「雜誦」──事律以下，完全符合這一次第。而說一切有部律的內容，如上所引，以「共不共毘尼」為末後，也就是這一古形「律藏」傳說的遺痕。《十誦律》文，是出於「摩得勒伽」及「眾事分」；特別是「摩得勒伽」，是有古說為根據的。現存的「摩得勒伽」本，完成的時代，佛教界的「律藏」，已大為改觀。面對當時的佛教情形，「二部波羅提木叉分別」，前後相連，也就說「二部波羅提木叉分別」，而漠視《十誦律》的固有組織次第。雖說「二部波羅提木叉分別」，而還是傳承古說，以「共不共戒」為末後。總之，上座部律藏的原形，如正量部所說，《十誦律》所表示的組織，是以「比丘波羅提木叉分別」、「犍度」、「比丘尼律」若共若不共為次第的。

上座部分為分別說與說一切有，依此而一再分裂。在各部派成立，完成自宗的「律藏」時，佛教界的共同傾向，比丘與比丘尼的「波羅提木叉分別」，前後相連。這不但分別說系的《銅鍱律》、《五分律》、《四分律》是這樣，說一切有系的《根有律》，也是這樣。維持固有組織形態的，就現存的資料所知，只有正量部與《十誦律》。但在《十誦律》的「附隨」部分，也隨眾而說「二部波羅提木叉分別」了。

上座部系的「律藏」，又有「附隨」的成立。地區不同，學風不同，雖有古說的淵源，而更富有宗派的特色。

再引二文，以結束「律藏」部分的研究。一、『舍利弗問經』（大正二四‧九〇〇中）說：

「時有一長老比丘，好於名聞，亟立諍論。抄治我（舊）律，開張增廣。迦葉所結（集），名曰大眾律外，採綜所遺，誑諸始學，別為群黨，互言是非。時有比丘，求王判決。王集二部，行黑白籌。宣令眾曰：若樂舊律，可取黑籌。若樂新律，可取白籌。時取黑者，乃有萬數。時取白者，只有百數。王以皆為佛說，好樂不同，不得共處。學舊者多，從以為名，為摩訶僧祇也。學新者少而是上座，從上座為名，為他俾羅也」。

二、銅鍱部所傳『島史』（南傳六〇‧三四）說：

「大合誦比丘……彼等棄甚深經律之一分，而別作類似之經律。彼等除（律之）摘要波利婆羅（附隨）、阿毘達磨論、無礙解道、義釋、本生之一分，而別有所造」。

『舍利弗問經』，代表大眾部Mahāsāṃghika，以為上座們把舊律增廣了。『島史』代表銅鍱部（上座部的一派），以為大眾部把「附隨」除去了。從律藏集成的立場說，『舍利弗問經』的話是正確的。然而律是適應時地而實用的。持律的長老們，稟承佛說，深求佛意，作深細的分別，精密的組織，是應該的。在部派的分立中，上座部正是重律的學派。

註解：

[註 52.001]『根本薩婆多部律攝』卷一（大正二四‧五二五上）。

[註 52.002]《十誦律》卷五一（大正二三‧三七八下）。

[註 52.003]『薩婆多部毘尼摩得勒伽』卷一（大正二三‧五六九中）。

[註 52.004]《十誦律》卷五六（大正二三‧四一四上）。

[註 52.005]『薩婆多部毘尼摩得勒伽』卷五（大正二三‧五九七下）。

[註 52.006]《十誦律》卷五七（大正二三‧四二四中）。

[註 52.007]本書第三章第四節。