說一切有部為主的論書與論師之研究－第二節 覺天

第二節 覺天

四大論師中的覺天，梵音為佛陀提婆，或作浮陀提婆Buddhadeva。除了不足採信的傳說──參加『大毘婆沙論』的結集法會而外，事跡都無從稽考。

覺天與法救Dharmatrāta，同為說一切有部中的誦持修多羅者（經師），涼譯『毘婆沙論』卷一（大正二八‧六上──中）所說極為明顯：

「誦持修多羅者說言：五根是世第一法。尊者達磨多羅說曰：世第一法體性，是思名差別耳。尊者佛陀提婆說曰：世第一法體性，是心名差別耳」。

說一切有部中的經師，是以五根為世第一法體性的。這其中又有二流：法救是思差別論者，覺天是心差別論者，都不許五根同時俱起的。在本章第一節第一項，「大德與大德法救」的考論中，說到涼譯的『毘婆沙論』，每以唐譯的大德說為覺天說；唐譯中大德與覺天並列的，又總是略去覺天說（或作「有說」），而以大德說為覺天說的。涼譯的傳說，雖不可信，但可以想像而知的：法救與覺天，同為持經的譬喻者，有著近似的思想，類似的崇高聲譽。所以在『大毘婆沙論』的流傳中，對直稱大德而不舉別名的法救說，或誤傳為覺天了！

覺天的獨到思想，如『大毘婆沙論』卷一四二（大正二七‧七三〇中）說：

「諸有為法有二自性；一、大種；二、心。離大種無造色，離心無心所。諸色皆是大種差別，無色皆是心之差別」。

同樣的思想，又如『大毘婆沙論』卷一二七（大正二七‧六六一下）說：

「覺天所說，色唯大種，心所即心。彼作是說：造色即是大種差別，心所即是心之差別」。

覺天以為：有為法雖多，而歸納起來，不外乎大種與心──物理與心理的兩大元素。這樣，與阿毘達磨論宗的世友Vasumitra、妙音Ghoṣa說，持經的大德法救說，形成說一切有部中的三大系：【圖片】

     世友等──心心所別體同時生‧大造別體有所造觸‧
     法救───心心所別體前後生‧大造別體無所造觸‧
     覺天───心心所一體前後生‧造色即是大種差別‧

覺天與法救，同為持經者，而非重論的阿毘達磨論師。但比起法救來，覺天與阿毘達磨論宗，更疏遠，也更接近了。這怎麼說呢？法救雖說心心所法前後相生，沒有所造觸、無表色，但還符合阿毘達磨論者的根本義──心與心所別體，大種與造色別體。覺天以為：心所即心，造色就是大種，對有為法的根本性質，採取了二元而不是多元的立場。這與阿毘達磨論者的思想，不是更疏遠了嗎？法救說無為無實性，而覺天與阿毘達磨論者相同，立三無為法(1)。法救說不相應行沒有實性，而覺天曾說：「諸能得（的）得，恆現在前」(2)。無想異熟的「命根、眾同分，是第四淨慮有心業果」(3)。得與命根、眾同分──不相應行法，雖不是別有非色非心的中立實體，但卻給予（或色或心的）相對的實在性。無為也好，不相應行也好，覺天採取了比較積極的建設性，這不是與阿毘達磨論者更接近了嗎？

覺天也是出生於『發智論』以後的。他曾解說『發智論』主的「五結」說(4)；對『發智論』說的「欲色界成就聲」，解說為：「此本論文，從多分說」(5)。覺天是持經者，對『發智論』有所研究。他在根本思想上，更極端而疏遠阿毘達磨。在無為與不相應行方面，不免受了發智學系的更多影響。理解了覺天思想的這一特色，可說他是繼承法救的學說，而在阿毘達磨日見隆盛的氣運中，有了進一步的發展。覺天的時代，大概為西元前後。西元一八六九年，摩偷羅Mathurā發見出土的獅子柱頭銘文(6)，記有「軌範師佛陀提婆，並說一切有部比丘」字樣。學者推定為西元前一〇年到西元一〇年間(7)。也許這就是四大論師之一的覺天吧！

註解：

[註 47.001]『大毘婆沙論』卷一二七（大正二七‧六六二上）。

[註 47.002]『大毘婆沙論』卷六一（大正二七‧三一六中）。

[註 47.003]『大毘婆沙論』卷一九（大正二七‧九七上）。

[註 47.004]『大毘婆沙論』卷四九（大正二七‧二五二中）。

[註 47.005]『大毘婆沙論』卷九〇（大正二七‧四六四下）。

[註 47.006]Konow No. 15.

[註 47.007]福原亮嚴『有部阿毘達磨論書之發達』（六六）。