說一切有部為主的論書與論師之研究－第四節 阿毘曇心論的再解說

第四節 阿毘曇心論的再解說

第一項 心論的注釋

『阿毘曇心論』的問世，在說一切有部阿毘達磨論師中，引發了鉅大而深遠的影響；這就是以『心論』為本論，而給予解說，修正，補充──注釋書的紛紛出現。阿毘達磨的學習，都從『心論』入門，由此綱要而再求深入。『心論』的結頌，對學習者是非常便利的。精簡而有組織，就是『甘露味論』，也望塵莫及了！『心論』的風行，阿毘達磨引入了新的時代。但嚴格的說，『心論』並沒有真正的注釋。因為『心論』過於簡要，而立義又傾向於非正統的異義。這在正統的阿毘達磨論師，認為『心論』的體裁、組織太好，而內容應加以修正或補充。所以，各家雖表現為『心論』的注釋者，而實際是修正與補充者。如修正與補充，仍不妨稱為『阿毘曇心論』的注釋，如『雜阿毘曇心論』。那末『俱舍論』等，不也可以看作『心論』的注書嗎？關於『心論』的注釋，試引『雜阿毘曇心論』卷一（大正二八‧八六九下）所說：

「阿毘曇心論，多聞者已說」。

「或有極總略，或復廣無量，如是種種說，不順修多羅。光顯善隨順，唯此論為最」。

「無依虛空論，智者尚不了。極略難解知，極廣令智退。我今處中說，廣說義莊嚴」。

注「廣說，梵云毘婆沙。以毘婆沙中義，莊嚴處中之說。諸師釋法勝阿毘曇心義，廣略不同，法勝所釋，最為略也。優婆扇多有八千偈釋，又有一師萬二千偈釋，此二論名為廣也。和修槃頭以六千偈釋法，宏遠玄曠，無所執著於三藏者，為無依虛空論也」。

「敬禮尊法勝，所說我頂受；我達摩多羅，說彼未曾說」。

夾注的解說，含有附會的誤解，但至少可以知道，『阿毘曇心論』的解說不少。一、法勝Dharmaśreṣṭhin釋，就是『阿毘曇心論』四卷本。二、優波扇多Upaśānta釋。三、某師釋。這二部是廣本。四、和修槃頭Vasubandhu釋。五、達磨多羅──法救Dharmtrātā釋，就是『雜阿毘曇心論』。注，應該是譯者的附注。先解說「我今處中說，廣說義莊嚴」，就是『雜心論』。次解說「或有極總略，或復廣無量」。末舉和修槃頭的六千偈釋，解說「無依虛空論，智者尚不了」。和修槃頭釋所以稱為「無依虛空論」，由於「宏遠玄曠，無所執著於三藏」。注者對於和修槃頭釋，是非常讚仰的！「宏遠玄曠」，約內容說，是廣大，深遠，玄妙，所以智者也不大容易了解。「無所執著於三藏」，約著作的態度，是出入於經師、論師的義理，而自由取捨。和修槃頭釋，不顯然的就是世親的『俱舍論』嗎？『雜心論』比『俱舍論』早，當然在『雜心論』的序頌中，是不會說到世親『俱舍論』的。但傳譯『雜心論』的僧伽跋摩Saṃghavarman，是宋元嘉十年（西元四三三）來中國的。那時，世親『俱舍論』已經存在，所以說到世親論，是沒有什麼不合的。但這是譯注者的解說，而『雜心論』序頌的本意，並不如此。如『雜心論』卷一一（大正二八‧九六三下）說：

「經本至略，義說深廣，難可受持；如虛空論，難可了知，（如）前已說。是故增益論本，隨順修多羅義」。

這是法救說明所以「增益論本」，作『雜心論』的因緣。這段文，與論前序頌，是相關的。據此，「極略」的是經本──『阿毘曇心論』（法勝釋本）。「極廣」的是不知名的義說，可能就是一萬二千頌釋本。這一定是在『心論』頌下，因論生論，廣列阿毘達磨義。至略，深廣，都是難可受持的。如序頌說：「極略難解知，極廣令智退」，這不免茫無邊際，難以了解。如虛空論一樣。「無依虛空論，智者尚不了」，就是這個意思。法救所以「增益論本」，就是增加偈頌；然後依頌作解，意義容易明了。這就是「增益論本，隨順修多羅（指本頌）義，令易了知」。序論頌的「無依虛空論」的本意，是這樣的；但譯者在印度，知道有和修槃頭釋，廣大深遠，取捨於經師、論師之間，也就附會於「無依虛空論」，而傳說為世親論。這可見世親的『俱舍論』，古代也有看作『阿毘曇心論』注釋的。至於『俱舍論』為八千頌，傳說為六千偈，只是傳聞的小小出入而已。『俱舍論（光）記』卷九（大正四一‧一六七下）說：

「此下，敘異說古世親解，是後世親祖師，即是雜心初卷子注中言和須槃豆，是說一切有部中異師」。

在說一切有部中，有古世親，是確實的；但說古世親就是『雜心論』子注中的和修槃頭，卻未必可信。『雜心論』的「無依虛空論」，並不是讚美，而是譏謙，「子注」是誤解了！學者們承襲這一錯誤，又結合『俱舍論記』的古世親說，於是大談其古世親的無依虛空論，就不免依誤傳誤了！