導師對月稱論師的讚揚與評語，或有未明真義之處，請師指點。

以緣起之「待他」為依心；「不從他生、非新生、不待他」之自性為勝義自性；不許現在意而破阿賴耶等（細心）

導師以上所引之內容，筆者於《入中論》頌中並未查得 。

一、經請教福嚴佛學院師長，厚觀法師表示：

（一）關於月稱所說「『不從他生、非新生、不待他」』之自性為勝義自性」，應不是出自《入中論》，很可能出自《淨明句論》，如導師於《中觀論頌講記》，pp.247-249所說：

辛一觀自性

眾緣中有性　　　　是事則不然　　　　性從眾緣出　　　　即名為作法

性若是作者　　　　云何有此義　　　　性名為無作　　　　不待異法成

說有性，不出自性、他性，或非自他性的三者。說無性，外人或以為一切都沒有，或以為壞有成無。眾生妄見，不出此四句。現在先觀自性有不成。本頌以眾緣生的事實，破他有自性。所以這裡所破的主要對象，是佛法中的有所得學者。有所得的大小乘學者，以為十二緣起的「此有故彼有」，「此無故彼無」，是自相有的緣起法，是實有實無的。所以破斥道：既承認諸法是因緣和合生，那就不能說他有自性；因緣有與自性有的定義，根本是不相吻合的。自性，依有部的解說，與自體、自相、我，同一意義。承認自體如此成就的、確實如此的（成、實）自性，就不能說從眾緣生。凡從眾緣生的，即證明他離卻因緣不存在，他不能自體成就，當然沒有自性。所以說：「眾緣中有性，是事則不然」。假定不知自性有與因緣有的不能並存，主張自「性」有或自相有的法，是「從眾緣出」的；但承認緣起，就不能說他是自性有，而應「名」之「為」所「作法」，這不過眾緣和合所成的所作法而已。一面承認有自性，一面又承認眾緣所作成，這是多麼的矛盾！所以說：「性若是」所「作者，云何有此義」？凡是自「性」有的自成者，必是「無」有新「作」義的常在者；非新造作而自性成就的，決是「不待異法」而「成」的獨存者，這是一定的道理。承認緣起而固執自相有，這在性空者看來，是絕對錯誤的。所以論主在《六十如理論》中說：「若有許諸法，緣起而實有，彼亦云何能，不生常等過」！

 

本頌明白指出自性的定義，是自有、常有、獨有。我們的一切認識中，無不有此自性見。存在者是自有的；此存在者表現於時空的關係中，是常有、獨有的。凡是緣起的存在者，不離這存在、時間、空間的性質；顛倒的自性見，也必然在這三點上起執。所以佛說緣起，摧邪顯正，一了百了。

月稱《顯句論》，不以本頌的自性三相為了義，專重「自有」一義。離卻時空談存在，真是所破太狹了！

他又以自性有為勝義自性，非本頌的正義。」   

 （二）宗證法師（按：福嚴佛學院教師）認為月稱「學出後期」，不能說為「學出於後期大乘──虛妄唯識與真常唯心」；應該理解為該段前文導師所言「後期復興之中觀」。

據我所知，日本學界認為月稱年代約在650-650年，導師說約在六世紀。

當時唯識、如來藏已經盛行，月稱受時代思潮之激盪而有所評論。

《以佛法研究佛法》，p.255：

「佛護的再傳弟子月稱（約在護法與戒賢時代，六世紀），不滿清辯的引用世俗的因明，自立比量，所以自稱「應成」，而分為兩派。」   ）

二、此外福嚴佛學院老師也指出：

「或濫於真常」可能可以包含「以緣起之『待他』為依心；『不從他生、非新生、不待他』之自性為勝義自性」。

「或拒唯識」是指「不許現在意而破阿賴耶等（細心）」。